ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-79403/2024
г. Москва Дело № А40-92627/24
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 г по делу № А40-92627/24 по иску АО «МСУ-1» к ООО «СК Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени по договору на выполнение субподрядных работ,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на выполнение субподрядных работ № 30/16 СП от 02.11.2020 г. в размере 17 825 923,98 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 97 977 723,580 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Инжиниринг" в пользу АО "МСУ-1" взыскано 17 825 923,98руб. – неосновательного обогащения, 79 397 495,47руб. – неустойки, с учетом действия периода моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Прикладывая к апелляционной жалобе дополнительные документы, истец в качестве обоснования причин невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приобщении данных доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что к отзыву на исковое заявление были приложены дополнительные доказательства с ходатайством о их приобщении. Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru данные документы поступили 14.10.2024 в 03:23 МСК (до вынесения резолютивной части решения по делу), при этом вопрос о приобщении данных доказательств судом первой инстанции рассмотрен не был.
При указанных обстоятельствах имеются основания для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с наличием уважительных причин данные доказательства приобщены в материалы дела судом апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 30/16 СП от 02.11.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу системы электрооборудования и электроосвещения корпуса № 1 (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы 1 и 2 (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией: «Электрооборудование и электроосвещение» 71-18-ЭОМ2; условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.
Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2022 г. к Договору) составляет 101 531 324,13 руб. (Сто один миллион пятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать четыре рубля 13 копеек), в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 02.11.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.05.2021 г.
Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 93 039 956,35 руб. (Девяносто три миллиона тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 35 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:
1) платежное поручение № 55628 от 05.11.2020 г. на сумму 1 200 284,19 руб.
2) платежное поручение № 55654 от 05.11.2020 г. на сумму 4 071 188,76 руб.
3) платежное поручение № 55668 от 05.11.2020 г. на сумму 663 694,80 руб.
4) платежное поручение № 62205 от 09.12.2020 г. на сумму 945 600,00 руб.
5) платежное поручение № 62210 от 09.12.2020 г. на сумму 824 887,60 руб.
6) платежное поручение № 62211 от 09.12.2020 г. на сумму 2 870 325,00 руб.
7) платежное поручение № 11056 от 27.01.2021 г. на сумму 1 178 022,00 руб.
8) платежное поручение № 11071 от 27.01.2021 г. на сумму 722 990,21 руб.
9) платежное поручение № 12555 от 03.02.2021 г. на сумму 1 380 000,00 руб.
10) платежное поручение № 12556 от 03.02.2021 г. на сумму 1 630 135,54 руб.
11) платежное поручение № 13725 от 11.02.2021 г. на сумму 7 410251,20 руб.
12) платежное поручение № 13726 от 11.02.2021 г. на сумму 1 557 583,17 руб.
13) платежное поручение № 13727 от 11.02.2021 г. на сумму 7 366 877,60 руб.
14) платежное поручение № 13728 от 11.02.2021 г. на сумму 725 987,47 руб.
15)платежное поручение № 13729 от 11.02.2021 г. на сумму 2 786 138,48 руб.
16)платежное поручение № 13730 от 11.02.2021 г. на сумму 1 700 000,00 руб.
17) платежное поручение № 19067 от 15.03.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.
18) платежное поручение № 19068 от 15.03.2021 г. на сумму 833 150,00 руб.
19) платежное поручение № 24956 от 12.04.2021 г. на сумму 2 100 000,00 руб.
20) платежное поручение № 26388 от 19.04.2021 г. на сумму 778 840,00 руб.
21) платежное поручение № 26390 от 19.04.2021 г. на сумму 778 180,00 руб.
22) платежное поручение № 26391 от 19.04.2021 г. на сумму 2 595 971,50 руб.
23) платежное поручение № 26393 от 19.04.2021 г. на сумму 1 671 682,80 руб.
24) платежное поручение № 26394 от 19.04.2021 г. на сумму 573 043,84 руб.
25) платежное поручение № 27362 от 23.04.2021 г. на сумму 353 283,39 руб.
26) платежное поручение № 28302 от 29.04.2021 г. на сумму 10 000,00 руб.
27) платежное поручение № 32460 от 25.05.2021 г. на сумму 1 800 000,00 руб.
28) платежное поручение № 32461 от 25.05.2021 г. на сумму 364 008,36 руб.
29) платежное поручение № 32462 от 25.05.2021 г. на сумму 531 501,00 руб.
30) платежное поручение № 32463 от 25.05.2021 г. на сумму 7 410 010,80 руб.
31) платежное поручение № 32464 от 25.05.2021 г. на сумму 4 004 201,69 руб.
32) платежное поручение № 32465 от 25.05.2021 г. на сумму 3 400 000,00 руб.
33) платежное поручение № 35221 от 07.06.2021 г. на сумму 1 400 000,00 руб.
34) платежное поручение № 35222 от 07.06.2021 г. на сумму 2 783 457,28 руб.
35) платежное поручение № 39827 от 07.07.2021 г. на сумму 1 440 600,00 руб.
36) платежное поручение № 39828 от 07.07.2021 г. на сумму 1 200 000,00 руб.
37) платежное поручение № 48602 от 19.08.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.
38) платежное поручение № 48603 от 19.08.2021 г. на сумму 1 538 016,06 руб.
39) платежное поручение № 48604 от 19.08.2021 г. на сумму 770 878,34 руб.
40) платежное поручение № 48605 от 19.08.2021 г. на сумму 704 816,00 руб.
41) платежное поручение № 50483 от 31.08.2021 г. на сумму 414 610,00 руб.
42) платежное поручение № 53608 от 20.09.2021 г. на сумму 2 500 000,00 руб.
43) платежное поручение № 53615 от 20.09.2021 г. на сумму 1 168 417,50 руб.
44) платежное поручение № 53616 от 20.09.2021 г. на сумму 651 662,00 руб.
45) платежное поручение № 53617 от 20.09.2021 г. на сумму 2 546 275,68 руб.
46) платежное поручение № 53618 от 20.09.2021 г. на сумму 455 385,60 руб.
47) платежное поручение № 61349 от 03.11.2021 г. на сумму 500 000,00 руб.
48) платежное поручение № 61363 от 03.11.2021 г. на сумму 1 852 850,70 руб.
49) платежное поручение № 61364 от 03.11.2021 г. на сумму 1 147 705,60 руб.
50) платежное поручение № 61368 от 03.11.2021 г. на сумму 614 549,91 руб.
51) платежное поручение № 66828 от 06.12.2021 г. на сумму 500 000,00 руб.
52) платежное поручение № 4575 от 10.02.2022 г. на сумму 2 824 780,68 руб.
53) платежное поручение № 4587 от 10.02.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.
54) платежное поручение № 9294 от 09.03.2022 г. на сумму 128 400,00 руб.
55) платежное поручение № 18897 от 25.04.2022 г. на сумму 716 068,00 руб.
56) платежное поручение № 37153 от 28.07.2022 г. на сумму 293 643,60 руб.
57) платежное поручение № 54198 от 10.10.2022 г. на сумму 150 000,00 руб.
Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки окончания работ).
По состоянию на 22.01.2024 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 75 214 032,37 руб. (Семьдесят пять миллионов двести четырнадцать тысяч тридцать два рубля 37 копеек), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:
1) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 31.12.2020 г. на сумму 809 339,51 руб.
2) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 31.01.2021 г. на сумму 1 630 552,97 руб.
3) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 3 от 31.03.2021 г. на сумму 6 632 998,72 руб.
4) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 4 от 30.04.2021 г. на сумму 3 975 960,36 руб.
5) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 5 от 31.05.2021 г. на сумму 4 588 778,09 руб.
6) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 6 от 30.06.2021 г. на сумму 3 033 910,43 руб.
7) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 7 от 31.07.2021 г. на сумму 967 117,55 руб.
8) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 8 от 31.08.2021 г. на сумму 2 070 759,66 руб.
9) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 9 от 30.09.2021 г. на сумму 16 188 180,77 руб.
10) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 10 от 31.10.2021 г. на сумму 2 453 277,97 руб.
11) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 11 от 31.12.2021 г. на сумму 5 488 959,60 руб.
12) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 12 от 31.03.2022 г. на сумму 4 172 891,14 руб.
13) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 13 от 31.05.2022 г. на сумму 23 201 305,60 руб.
Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 17 825 923,98 руб. (Семнадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 98 копеек), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 965 дней.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал следующее.
В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 17 825 923,98 руб. (Семнадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 98 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по выполнению работ, начисление неустойки является правомерным, однако, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскании неустойки с учетом применения положений моратория, в размере 79 397 495,47.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки по договору, на основании следующего.
В отзыве на исковое заявление, который не был принят АО внимание судом первой инстанции, ответчик заявлял о применении судом статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки, последствиям нарушенных обязательств. Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть данное заявление.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив представленные в материалы дела документы, а также с учетом суммы неотработанного аванса по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы основного обязательства - 17 825 923,98 руб.
В то же время, судебная коллегия полагает, что иные выводы суда являются верными.
Так, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом произведенных дополнительных работ задолженность ООО «СК «Инжиниринг» перед АО «МСУ-1» в размере 17 825 923,98 руб. на сегодняшний день полностью отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик доказательств выполнения каких-либо работ на сумму неосновательного обогащения в материалы дела не представил.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющееся его неотъемлемой частью.
Таким образом, согласно п. 2.1 Договора договорная цена является твердой.
Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно п. 12.1 Договора № 30/16 СП от 02.11.2020 любая договорённость между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена Сторонами или уполномоченными представителями Сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение о выполнении каких-либо дополнительных работ между сторонами в лице их уполномоченных представителей заключено не было.
Согласно п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Отчетным периодом признается месяц.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной
Вопреки требованиям ст. 720, 753 ГК РФ и условиям Договора Ответчик акты выполненных работ Истцу в порядке, установленном Договором на сумму неотработанного аванса не направлял, на сдачу приемку выполненных работ Истца не приглашал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, документы подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму неотработанного аванса в размере 17 825 923,98 в материалы дела ответчиком не представлены.
На основании изложенного, доводы Ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются несостоятельными.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17 825 923,98 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи участка от 04.08.2021 технические помещения были переданы Ответчику только 04.08.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает невозможность выполнения Ответчиком работ по этой причине и опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 31.12.2020 г., № 2 от 31.01.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2021.№ 6 от 30.06.2021, № 7 от 31.07.2021 опровергают довод Ответчика о невозможности выполнить какие-либо работы до 04.08.2021, т.к. на основании указанных актов Ответчик часть работ, входящих в предмет Договора выполнил.
Следовательно. Истец предоставил Ответчику возможность выполнения работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы апеллянта о том, что часть документации по спорному Договору была передана Истцом только 10.08.2021 г., 02.10.2021 г., что подтверждается актами приема- передачи документации № 21 от 10.08.2021 г. и 36 от 02.12.2021г., а также письмом исх. № 160/401/3451 от 14.12.2021, несостоятельны, так как не подтверждают невозможность выполнения работ без данной документации. Указанное опровергается, имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ответчик работы по договору на выполнение субподрядных работ № 30/16 от 02.11.2020 г. в соответствии с нормами ст. 719 ГК РФ не приостановил. Поэтому работы должны были быть выполнены Ответчиком в сроки установленные Договором.
Таким образом, с учетом оснований, изложенных выше, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения судом суммы заявленной неустойки.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-92627/24 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 17 825 923,98 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-92627/24 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк