РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-136151/25-183-974
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КОМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 293 494 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) от 22.10.2018 г. № 1933589, 63 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 (доверенность от 22.10.2024 № 57),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 принято к производству исковое заявление ООО «КОМУС» к ООО «ДСК» о взыскании 1 293 494 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) от 22.10.2018 г. № 1933589, 63 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.
Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ООО «КОМУС» и ООО «ДСК» заключен договор купли-продажи (поставки) № 1933589 с отсрочкой платежа 14 календарных дней.
В рамках договора ООО «КОМУС» с 26.09.2024 по 31.01.2025 поставило покупателю товар на сумму 1 296 598 руб. 71 коп.
Каких-либо претензий по количеству и качеству покупатель не предъявлял.
Поставщиком обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме. Однако покупатель полную оплату полученного товара не произвел, в связи с чем размер задолженности составил 1 293 494 руб. 06 коп.
В связи с отсутствием оплаты продавец 01.04.2025 направил покупателю досудебную претензию. Однако претензия оставлена покупателем без ответа.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «КОМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КОМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 293 494 руб. 06 коп. задолженности, 63 805 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Э. Смирнова