СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17082/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В., Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1972/2025 (1)) на определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17082/2024 (судья Крамер О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> СНИЛС <***>) г. Рубцовск Алтайский край, принятое по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
16.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) г. Рубцовск (далее – заявитель, должник, ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН: <***>) члена
Ассоциации СРО «Меркурий», г. Москва, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 23289; почтовый адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинск, 40-летия Победы 5, а/я 9539.
12.11.2024 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы за период с 09.10.2024 г. по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, необходимые для оплаты арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 2. Исключить из конкурсной массы должника денежные средства, ежемесячно, с 09.10.2024 до даты завершения реализации имущества, необходимые для приобретения должником лекарственных препаратов по назначениям и рецептам медицинских учреждений, стоимостью 1584 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2025 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> СНИЛС <***>) г. Рубцовск Алтайский край денежные средства в размере 1 584 руб. ежемесячно на приобретение лекарств при наличии денежных средств в конкурсной массе. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2025 года по делу № А03-17082/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требование ФИО1 об исключении денежных средств в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, необходимых для оплаты арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 2, удовлетворить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для разрешения вопроса по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник проживает в съемном жилье. В квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, проживает сожительница умершего отца должника.
До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду болезни.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно часть 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 10.02.2025.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 10.03.2025 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.03.2025, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное
обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Апелляционный суд учитывает доводы о состоянии здоровья ФИО1 и незначительность периода пропуска срока на обжалование судебного акта. Апелляционный суд с учетом социальной значимости предмета спора приходит к выводу о необходимости обеспечить апеллянту право на судебную защиту.
Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в исключении денежных средств на аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих проживанию должника в жилом помещении, находящемся на праве собственности у должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства
гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника- гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).
Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 13 500 руб. на аренду жилья.
Из материалов дела следует, что должнику принадлежит квартира площадью 30, 8 кв.м. по адресу: <...>.
Из пояснений должника от 15.10.2024 и от 09.01.2025 следует, что на протяжении десяти лет должник проживает в съемном жилье (и после получения квартиры в наследство). После смерти отца должник унаследовал однокомнатную квартиру, по настоящее время проживает в съемном помещении, поскольку в однокомнатной квартире проживает ее бабушка.
При этом, из доводов апелляционной жалобы следует, что в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, проживает сожительница умершего отца должника.
Как было указано выше, у должника в собственности есть жилое помещение (квартира), пригодное для проживания.
В материалы дела представлена информация жилищного учета ООО «РКЦ» г.Рубцовска от 09.01.2025, согласно которой по адресу: <...> никто не зарегистрирован.
Таким образом, должником не представлено доказательств проживания иного лица (бабушки или сожительницы умершего отца должника) в принадлежащей ей квартире.
Должник не доказал невозможность проживания в собственной квартире и необходимость исключения ежемесячно из конкурсной массы указанных денежных средств, с учетом нахождения его в процедуре банкротства при наличии у него в собственности жилого помещения, пригодного для проживания.
При этом вызывает обоснованные сомнения отсутствие регистрации должника в принадлежащей ей квартире по адресу <...> и наличие регистрации в арендованном жилом помещении по адресу: <...>.
Сам по себе наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом, в случае установления судом добросовестного поведения должника, будет освобождение от непосильных долгов.
Нежелание проживания должника в принадлежащем ему жилом помещении по личным мотивам не может являться основанием для исключения денежных средств на аренду жилья и возлагать негативные последствия на конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда двухкомнатной квартиры направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, учитывая наличие в собственности пригодного для проживания должника жилого помещения.
Исключение денежных средств в размере 13 500 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.
Дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено по её заявлению, в связи с чем должник должен был понимать возможность возникновения ограничений в отношении его имущества и дохода, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендуемого жилого помещения.
Кроме того, должник просил исключить из его конкурсной массы денежные средства, необходимые для приобретения должником лекарственных препаратов в размере 1584 руб. ежемесячно, с 09.10.2024 до даты завершения реализации имущества.
Из представленных документов следует, что должник периодически проходит осмотр у врачей (врач-специалист фельдшер, врач-специалист офтальмолог).
Согласно листку назначения врача-специалиста офтальмолога от 29.11.2024 должнику на постоянной основе назначены глазные капли; от 29.10.2024 назначено лекарство Триплексан.
В материалы дела представлен чек, подтверждающий приобретение лекарств, назначенных для постоянного применения.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 584 руб. на приобретение лекарств, рекомендованных врачом для постоянного приема.
В отношении указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в этой части.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17082/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Фаст
Т.С. Чащилова