Постановление по делу № 15АП-2186/2025 от 06.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону дело № А32-64598/2024

06 мая 2025 года 15АП-2186/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 (мотивированное решение от 28.01.2025) по делу №А32-64598/2024

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за период с 28.02.2020 по 28.09.2022 в размере 7 934 рубля 62 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.01.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции немотивированно отказал во взыскании пени. Общество при формировании платежного документа неверно указало КБК.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3041-01-09/мз (далее – договор аренды, л.д. 99-23).

Согласно пункту 1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 287 кв. м, целевое назначение земельного участка - АЗС.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 08.07.2005 №36-36-01/116/2005-112.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2014 арендатор по договору заменен на ООО «Лукойл-Юго-Западнефтепродукт».

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2024 арендатором по договору аренды с 01.11.2018 является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской Думы от 21.12.2023 №914-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» управление является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III (далее – Положение), к основным функциям управления относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 2.2.52 указанного Положения к функциям управления также отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом несвоевременно произведена оплата арендных платежей, в связи с чем за обществом образовались пени за период с 28.02.2020 по 28.09.2022 в размере 7 934 рубля 62 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение от 20.09.2024 №1593-п/24 с требованием оплатить пени. Однако, претензия оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что письмом от 30.10.2024 №СК-13658 на уведомление-предупреждение от 20.09.2024 №1593-п/24 указано на своевременное внесение арендной платы, однако неверно указан код бюджетной классификации. Общество считает, что начисление пени является необоснованным по причине того, что неверное указание каких-либо реквизитов платежа, в том числе КБК (код бюджетной классификации), не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы неисполненной или начисления неустойки на соответствующую сумму.

В возражениях на отзыв управление указывает, что при заполнении платежного поручения от 25.07.2022 №38211 на сумму 98 791 рубль 03 копейки обществом неверно указан КБК, в связи с чем денежные средства отнесены УФК по Воронежской области в категорию «невыясненных платежей».

Истцом направлено уведомление в УФК по Воронежской области об уточнении вида и принадлежности платежа, в результате чего денежные средства в рамках указанного платежного поручения учтены в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за третий квартал 2022 года только с 29.09.2022. В результате чего на сумму задолженности за 3 квартал 2022 года начислены пени до даты уточнения принадлежности платежного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что перечисленная обществом по платежному поручению от 25.07.2022 №38211 сумма арендной платы в размере 98 791 рубль 03 копейки с указанием назначения платежа: «предоплата по сч., то, дог.3041-04-09/МЗ от 22.01.2004, арендная плата за 3 кв.» (с ошибочным кодом бюджетной классификации) зачислена в счет уплаты аренды за 3-й квартал 2022 года.

В указанном платежном поручении имеются отметки банка об исполнении указанного платежного документа общества и списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации довел свое волеизъявление о желании погасить задолженность по конкретному договору за конкретный период до арендодателя, который в свою очередь, при отсутствии иных однородных обязательств по арендной плате по данному договору (то есть при отсутствии объективных причин сомневаться в счет какого из однородных обязательств произведено исполнение) обязан был зачесть данный платеж в счет погашения указанной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджета.

Неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что моментом исполнения обязанности по внесению денежных средств в бюджет соответствующего уровня является момент списания денежных средств со счета плательщика.

Управлением факт списания денежных средств с расчетного счета общества не оспаривается. Само по себе несвоевременное зачисление денежных средств на счет арендодателя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатором, что согласуется с вышеизложенными нормами и разъяснениями. В данном случае денежные средства поступили и находились в распоряжении управления, истцом не представлено доказательств, что платежи общества не поступили в бюджетную систему города. При этом, истец данные денежные средства ответчику не возвращал.

С учетом изложенного, неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, КБК), поступившего на единый счет бюджета, не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы неисполненной и начисления неустойки на соответствующую сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А84-2023/2022, от 16.02.2024 по делу №А14-8092/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу №А32-2003/2024, от 18.04.2024 по делу №А32-41443/2023, от 03.03.2025 по делу № А32-2003/2024, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А84-5808/2019, от 19.10.2021 по делу №А83-12926/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу №А32-7474/2019.

Иное указание на момент исполнения обязанности арендатора в договоре не может подменять нормы налогового и бюджетного законодательства и противоречить им.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано во взыскании неустойки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 (мотивированное решение от 28.01.2025) по делу №А32-64598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев