СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10797/2023(1)-АК
г. Пермь
07 ноября 2023 года Дело № А50-23038/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.
в отсутствие сторон;
иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в общей сумме 2 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А50-23038/2022
о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),
установил:
15.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.09.2022 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А50-23038/2022 о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3 (далее - ФИО3).
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 205 за 03.11.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 30.10.2022).
06.12.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с требованием о включении требований в общей сумме 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда 15.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Тупчий Рея Михайловна (далее – ФИО4), которая исключена из числа третьих лиц протокольным определением от 05.07.2023.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования, удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда относительно того, что вместо денежных средств должнику передано во владение ТС МАН с отобранием расписки о займе; факт пользования автомобилем не доказан; что в августе 2015 продал автомобиль, а в сентябре 2015 поставил на учет. Апеллянт отмечает, что это две разные машины, номер один 757, а буквы разные. Отмечает, что у должника есть координаты покупателя МАНа, при этом суд его не опросил, что ФИО2 пользовался им и потом продал; можно поднять деятельность ИП ФИО2, из которой четко видно факт пользования машиной (договор на грузоперевозки, оплата по банкам и т.д.). Заявитель отмечает, что финансовым управляющим в гражданский суд заявлены требования об истребовании данного имущества, были написаны заявления в правоохранительные органы. Указывает, что автомобиль МАН куплен у иного лица и оформлен на жену.
Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 800 000 руб. ФИО1, сослался на расписку от 28.08.2015, о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. со сроком возврата до августа 2018. На обороте расписки содержится приписка должника об изменении срока возврата денеж6ных средств до 31.12.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от 17.02.2021 ФИО1 отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа
Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по возврату вышеуказанного займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.
Из материалов обособленного спора следует, что в качестве доказательства передачи должнику денежных средств представлена расписка.
Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
В доказательства финансовой возможности предоставить займ заявитель указал, что денежные средства получены им от реализации автомобиля БМВ Х5 в августе 2015 года.
При рассмотрении требований ФИО1 представлены устные пояснения, согласно которым он официально не работал, занимался привозом автомобилей из-за границы , пригнал автомобиль МАН, который предоставил должнику в управление с оформлением расписки о получении денежных средств, автомобиль МАН ФИО1 оформил на жену ФИО4, в настоящее время МАН продан последующему покупателю без оформления документов, денежные средства предоставил ФИО2 без процентов, поскольку он заработал на этом автомобиле, с ФИО2 знакомы с 2006, ранее предоставлял денежные средства в долг.
Договор купли-продажи ФИО1 по запросу суда в материалы спора не представлен.
Доказательства того, что должник является собственником транспортного средства МАН, в материалы дела не представлены.
Доказательства расходования должником предоставленных в заем денежных средств в размере 2 800 000 руб. в суд первой инстанции так же не представлены.
Исходя из того, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, показания ФИО1 не являются безусловными доказательствами передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 по указанной расписке.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб., их расходования должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 800 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора является обоснованным, факт наличия денежных средств подтверждается продажей автотранспортного средства, отклоняются.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).
В силу статьи 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.
В рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия в распоряжении кредитора денежных средств в сумме 2 800 000 руб. для передачи должнику в займ на момент подписания договора займа от 28.08.2015.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статья 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику в займ денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.
Ссылки заявителя на то, что между ним и должником имели место гражданские правоотношения , связанные с покупкой автомобиля , его оформлением на жену ФИО1, не могут быть приняты , поскольку предметом требований является именно включение в реестр по договору займа.
Ссылка на то, что заявитель не смог реализовать свой права на участие в заседании по видеосвязи также подлежит отклонению, поскольку доказательства обращения с соответствующим ходатайством и его необоснованного отклонения судом , не представлены.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу № А50-23038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич