ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года Дело № А56-9000/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, - от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32952/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-9000/2023,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист»
3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (далее – ответчик, Товарищество) 401 775,94 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, 51 213,79 руб. неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 12.01.2023, с последующим начислением неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также о возмещении 70,80 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 09.02.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2023.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции от 11.05.2023 изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Постановлением кассационного суда от 04.12.2023 решение от 11.05.2023 и постановление от 12.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недоказанность факта оказания услуг истцом в спорный период, выводы судов об обратном признаны преждевременными.
Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).
Решением суда от 04.09.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401 775,94 руб. задолженности, 25 006,83 руб. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также 70,80 руб. почтовых расходов и 11 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, полагает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в период с 01.01.2022 по 31.08.2022. Представленный истцом договор от 30.12.2021 № 1276918-2022/ТКО не содержит сведений о месте накопления ТКО, а о том, что место накопления ТКО определено региональным оператором по адресу: Санкт-Петербург, <...> ответчику стало известно только после получения договора в ноябре 2022 года, то есть по окончании спорного периода. Более того, по указанному адресу с координатами 30.11 и 59.78, отсутствует оборудованная в соответствии с требованиями санитарных норм и правил контейнерная площадка, что, как отмечает ответчик, подтверждено фотоматериалами. На территории СНТ «Автомобилист», по утверждению ответчика, в целом отсутствуют места накопления отходов. Кроме того, в материалы дела представлен договор № ПО145/05-2022, заключенный ответчиком с ООО «Экоавтоальянс», которое оказывало ответчику услуги по вывозу отходов в весенне-летний период.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.12.2024.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил доводы апелляционной жалобы отклонить, ввиду их необоснованности.
Протокольным определением от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 23.01.2025.
Определением от 22.01.2025 в составе суда произведена замена: в связи с уходом в отставку судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М.
Рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца, поддерживая выводы суда первой инстанции, против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Товарищество обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, копия которой приложена к иску.
Сопроводительным письмом от 11.05.2022 № КОП/2022-7743 Общество направило в адрес Товарищества проект договора от 30.12.2021 № 12769182022/ТКО (далее – Договор). Товарищество не представило подписанный экземпляр Договора или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении в него изменений.
Общество, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением № 1156, и неисполнение Товариществом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.08.2022, направило в его адрес претензию от 22.09.2022 № НЭО/2022-8347 с требованием о погашении 401 775,94 руб. задолженности.
Наличие задолженности и неисполнение Товариществом требований досудебной претензии послужило основанием для обращения Общества в суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования частично, с учетом периода действия моратория, исключающего начисление неустойки.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на
оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора в форме единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора, не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.
Согласно приложению № 1 к Договору, проект которого направлен истцом в адрес ответчика, в качестве места накопления ТКО для Товарищества определена площадка № 78061037 с координатами 30,11 и 59,78 по адресу: ул. Ленинградская, дер. Торики. Контейнерная площадка по указанному адресу, а также расположенная близ нее площадка по адресу: Торики, Аниннское шоссе, 43 с координатами 30,114083 и 59,784025, размещались напротив дома 43 по Аннинскому шоссе, были включены в Территориальную схему по обращению с отходами в Санкт-Петербурге, утвержденную распоряжением Комитета от 15.06.2022 № 361-р. Указанные обстоятельства приведены администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в письме от 24.05.2024, адресованном ответчику (л.д. 161).
Из протокола совещания от 19.10.2023 (л.д. 175), проведенного с участием главы МО «Горелово», а также представителя истца, следует, что решение о ликвидации контейнеров, размещенных напротив д. 43 по Аннинскому шоссе, принято в ответ на жалобы граждан, в связи с отсутствием оборудованной контейнерной площадки и неудовлетворительным состоянием прилегающей к контейнерам территории.
Письмами от 23.10.2023, от 27.10.2023 (л.д. 173, 174) администрация Красносельского района Санкт-Петербурга уведомила истца о необходимости организовать работы по демонтажу контейнеров для накопления ТКО, установленных, в том числе по адресу: Торики, угол Ленинградской и Советской ул. (Аннинское шоссе, д. 43).
Согласно актам осмотра места накопления ТКО, составленным сторонами в период рассмотрения настоящего дела, контейнерные площадки по адресам: Торики, ул. Ленинградская с координатами 30,11 и 59,78; Аннинское шоссе, д. 43, по состоянию на 01.08.2024 отсутствует (л.д. 167, 172).
Из изложенных обстоятельств следует, что на площадке № 78061037 с координатами 30,11 и 59,78 по адресу: ул. Ленинградская, дер. Торики, включенной в Территориальную схему, во всяком случае, до октября 2023 года располагались контейнеры для накопления ТКО, и садоводы, являющиеся членами Товарищества, имели возможность осуществлять накопление ТКО по указанному адресу.
Более того, садоводы Товарищества имели возможность осуществлять складирование ТКО на соседней контейнерной площадке по адресу: Торики, Аниннское шоссе, 43 с координатами 30,114083 и 59,784025.
На наличие собственной контейнерной площадки ответчик в представленных в материалы дела позициях, а также в апелляционной жалобе не ссылается.
В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:
- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);
- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.
Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Соответствующие разъяснения приведены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Место накопления ТКО № 78061037 с координатами 30,11 и 59,78 по адресу: <...> включено в Территориальную схему по обращению с отходами в Санкт-Петербурге, утвержденную распоряжением Комитета № 361-р, только 15.06.2022, соответственно, истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг в спорный период.
При новом рассмотрении дела истцом представлены выписки из маршрутного журнала по контейнерной площадке общего пользования № 78061037, подтверждающие вывоз истцом отходов в спорный период по адресам: <...> л.д. 136-138, 142-147).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор от 18.05.2022 № ПО-145/05-2022, заключенный с ООО «Экоавтоальянс». Согласно указанному договору, ООО «Экоавтоальянс» обязалось оказывать ответчику услуги по транспортированию отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности (за исключением ТКО) и по передаче их для утилизации. Место образования отходов определено по адресу: <...>.
Согласно представленным ответчиком актам за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 (л.д. 129-132), ООО «Экоавтоальянс» оказывало услуги по вывозу отходов, образованных в результате выполнения строительно-ремонтных работ.
Как неоднократно указывал ответчик в жалобе, садоводы проживают в домах на территории Товарищества преимущественно в весенне-летний период, что само по себе предполагает образование ТКО, помимо отходов вследствие выполнения строительно-ремонтных работ. Между тем, документы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
При наличии у садоводов Товарищества возможности осуществлять накопление ТКО в контейнеры по адресам: <...> с учетом доказанности факта вывоза истцом ТКО с указанных площадок в спорный период, суд апелляционной инстанции находит установленным факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2022 по 31.08.2022.
Доводы ответчика о том, что в зимний период года на территории Товарищества никто не проживает, что исключает образование ТКО, отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, начисленная по состоянию на 12.01.2023 неустойка составила 51 213,79 руб. Расчет пеней произведен с 11.03.2022.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки, присудив 25 006,83 руб.
Указанная сумма составляет неустойку, начисленную за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, то есть с учетом действия моратория,
введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
По изложенным мотивам апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-9000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова