ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

13 ноября 2023 года Дело № А83-2502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 13.05.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 20.07.2023 по делу № А83-2502/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Завгороднего Евгения Викторовича, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» (далее – ответчик, общество) о признании сделки о выходе ФИО2 из состава учредителей ООО « Бахчисарайское ПМК-60» на основании заявления от 27.01.2022 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Завгородним Е.В. недействительной

и применении последствия недействительной сделки, признав за ФИО2 право на 15.43% долей в уставном капитале ООО «Бахчисарайское ПМК-60» и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 в составе участников ООО «Бахчисарайское ПМК-60» с долей 15.43 % уставного капитала.

От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в размере 15,43% номинальной стоимостью 8223,87 руб.; запрета МИФНС № 9 по Республике Крым производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в размере 15,43% номинальной стоимостью 8223,87 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-2502/2023 удовлетворено; наложен арест на долю общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в размере 15,43% номинальной стоимостью 8223,87 руб.; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в размере 15,43% номинальной стоимостью 8 223,87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не указано конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным, либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю; доказательств действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащих обществу долей либо наличия возможности ими распорядиться, не имеется; принятие настоящих обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу либо причинения значительного ущерба истцу не соответствует положениям ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представитель апеллянта обеспечил явку в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в виде обеспечительных мер может также применяться, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом положений части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных суду доказательств.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В настоящем случае ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в размере 15,43% номинальной стоимостью 8223,87 руб. и запрета МИФНС № 9 по Республике Крым производить любые регистрационные действия

в отношении долей, принадлежащих общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» в размере 15,43% номинальной стоимостью 8223,87 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60».

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания за истцом права на долю в уставном капитале ООО «Бахчисарайское ПМК- 60» и восстановления в ЕГРЮЛ истца в составе участников данного юридического лица с указанной долей, следует признать, что действия по распоряжению имуществом, составляющих доли в уставном капитале общества, являющимся предметом оспариваемой сделки, а также действия по регистрации в отношении долей могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах во избежание затруднения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие по делу данных обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что запрет на осуществление регистрационных действий лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта в будущем в случае признания судом сделки недействительной.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры не должны приводить стороны спора и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению этими лицами российского законодательства.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны с исковыми требованиями, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора.

Каких-либо доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, являются разумными и обеспечивают баланс интересов спорящих сторон, поскольку, с одной стороны, не ограничивают ответчика в полномочиях по владению и пользованию объектом недвижимости на период рассмотрения судебного спора, а с другой стороны, обеспечивают сохранение субъектного состава правоотношения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 20.07.2023 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 20.07.2023 по делу № А83-2502/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская ПМК № 60» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 10:33:00

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна