1275/2023-183670(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года Дело № А56-12126/2021/тр.1430 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А., при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой»: ФИО1 по доверенности от 06.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31829/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.1430 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении денежного требования участника строительства в реестр требований участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 поступило заявление о признании ООО «Петрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

21.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции от гражданки ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым она просит:

1. Восстановить ФИО2 срок для предъявления требований о включении в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» денежного требования в размере 2435345,37 руб. в третью очередь удовлетворения требований.

2. Включить в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» денежное требование ФИО2 в размере 2435345,37 руб. в третью очередь удовлетворения требований.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 пропущенный срок на предъявление требования восстановлен; признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Петрострой» требование гражданки ФИО2 в размере 2 430 319,31 руб., в том числе основной долг в размере 1 575 574 руб., проценты в размере 29 638,87 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 810 106,44 руб. Требование в размере 839 745,31 руб. процентов и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, производство по заявлению гражданки ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» требования в размере 23 026,06 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве требование участника строительства подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Петрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (очередность удовлетворения требований) при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Из материалов спора следует, что в обоснование своих требований, ФИО2 указала, что 22.11.2019 между кредитором и ООО «Петрострой» было заключено соглашение о бронировании № Б-к475-Лампо/1, по условиям которого должник забронировал за ней однокомнатную квартиру в строящемся доме, а кредитор перечислила на расчетный счет ООО «Петрострой» 1 575 574 руб. в счет залога по договору бронирования.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу № 2-3360/2021, обратившись к застройщику за заключением договора долевого участия, ФИО2 узнала о существенном изменении планового срока окончания строительства, в связи с чем, отказалась от подписания договора долевого участия в строительстве и 27.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении соглашения о бронировании.

Денежные средства, внесенные кредитором по соглашению о бронировании, возвращены должником не были, что и послужило основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Петрострой».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу № 2- 3360/2021, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1575574 руб., проценты в размере 29638,87 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 810106,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026,06 руб.

Полагая, что указанная задолженность является требованием участника строительства, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом

недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. При этом правовые основания для расширительного толкования пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом же случае, ФИО2 не является участником долевого строительства, поскольку фактически договор долевого участия между кредитором и ООО «Петрострой» заключен не был, спорная задолженность образовалась в связи с возникновением на стороне застройщика неосновательного обогащения после расторжения между ФИО2 и ООО «Петрострой» соглашения о бронировании.

Между тем, требование о взыскании с должника - застройщика неосновательного обогащения не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому обоснованно включено в четвертую очередь.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого определения от 24.08.2023 в части очередности удовлетворения задолженности ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.1430 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская