ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 февраля 2025 года
Дело №А21-9174/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: к онлайн-заседанию не подключился,
от ответчика: к онлайн-заседанию не подключился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-9174/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита» (далее – ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 31.10.2023 № 540/31341 в размере 616 215 руб. 60 коп. и штрафа за срыв поставки товара по договору поставки от 31.10.2023 № 540/31341 в размере 770 269 руб. 50 коп., начисленного по состоянию на 13.02.2024.
Решением от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении действия договора поставки 25.11.2024 (то есть в последний день срока поставки товара), следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о начислении неустойки за просрочку поставки после указанной даты.
Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что оснований для одностороннего отказа покупателя от договора поставки в настоящем случае не имелось, поскольку односторонний отказ от исполнения договора заявлен после даты прекращения его действия. Соответственно, оснований для начисления штрафа по пункту 6.3 договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.
10.01.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представители сторон, заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 540/31341 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем Договоре.
Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве 300 тон, +/- 5 % по выбору покупателя. Фактическое количество поставленного товара определяется по фактическому весу товара, установленному на складе покупателя.
Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.
Из пунктов 6.3 и 6.4 Договора следует, что в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.
Уплата штрафа и неустойки не освобождает ни одну из сторон договора от надлежащего исполнения его условий в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.4 Договора односторонний отказ от его исполнения допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Договором.
В пункте 9.5 Договора стороны установили, что нарушение настоящего Договора со стороны поставщика считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более семи календарных 3 дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или несовершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе несовершения поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.
В случае существенного нарушения Договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.
В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика.
В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 13.02.2024 поставщиком товар поставлен частично в количестве 29,73 тонны.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик факт недопоставки товара не оспаривал.
В связи с указанными обстоятельствами покупатель направил в адрес поставщика уведомление (претензию) от 13.02.2024 № 540/332 об одностороннем отказе от исполнения Договора и выплате неустойки и штрафа в размере 1 386 485 руб. 10 коп.
Оставление указанного уведомления (требования) ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что действие Договора прекратилось в последний срок поставки товара (25.11.2023), что как следствие, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки после указанной даты, в связи со следующим.
В пункте 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом заключенным сторонами Договором поставки не предусмотрено прекращение обязательств сторон на основании окончания срока действия Договора.
Пунктом 9.2 Договора стороны согласовали условие, из которого следует, что Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора моментом окончания исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается момент поступления товара в адрес грузополучателя в месте поставки, определенном в настоящем договоре, что подтверждается датой реестра товарно-транспортной накладной по форме ЗПП-3 (либо иного аналогичного документа) и подписанием сторонами товарной накладной.
Из материалов дела следует, что товар в количестве 300 тонн должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 25.11.2023. При этом ответчик поставил только 29,73 тонны.
Однако, вопреки мнению ответчика, на основании пунктов 4.2, 9.2 Договора его обязательство по поставке недостающих 270,27 тонн не прекратилось в связи с истечением срока поставки.
Как обоснованно заключил суд первой инстанции, из буквального толкования Договора следует, что срок поставки товара и срок действия договора не являются тождественными и, следовательно, истечение срока поставки не означает истечение срока действия Договора.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие договора прекратилось 14.02.2024 по требованию покупателя в связи с допущенной поставщиком существенной просрочкой поставки товара, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензией об уплате неустойки и штрафа от 13.02.2024.
Таким образом, ответчик утверждение истца о нарушении срока поставки товара не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил, также не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа и неустойки.
Проверив расчет штрафа и неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрел основания для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-9174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова