СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3396/2025(1)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А50-28268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2025 года,

об исключении денежных средств из конкурсной массы, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, о продлении срока процедуры реализации имущества должника

вынесенное в рамках дела №А50-28268/2022 о признании ФИО3 (ИНН <***> несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО1; ФИО4; ФИО5; ФИО4; Отдел

опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району Территориального

управления по городу Перми Министерства социального развития Пермского края; ФИО6

установил:

09.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ГлобалКомфорт».

Определением суда от 15.03.2023 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.12.2023.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества ФИО3 от финансового управляющего в материалы дела поступил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на 6 месяцев.

27.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств в размере 2 145 201,21 руб., вырученных в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер: 59:01:4410269:94** (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

01.10.2024 от финансового управляющего поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 636 260,20 руб.

Заявления должника, финансового управляющего, а также отчет финансового управляющего назначены к совместному рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруг должника - ФИО1, совершеннолетние дети - ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ребенок - ФИО4 в лице законных представителей ФИО3, ФИО1, а также Отдел опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району Территориального управления по городу Перми Министерства социального развития Пермского края, мать должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3; финансовому управляющему ФИО8 установлены проценты по вознаграждению в размере 636 260,20 руб.; из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в размере 2 145 201,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 представила суду решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2023 по делу №2-77/2023, которым с должника в пользу ФИО9 взыскана сумма аванса по предварительному договору купли- продажи от 21.04.2022 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 9 616,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно вышеуказанному решению суда 21.04.2022 между ФИО3 и ФИО10, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***. В день подписания указанного договора должнику наличными денежными средствами была передана сумма 400 000 руб. В обусловленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили, должник возвращать сумму аванса отказалась. Согласно имеющейся в материалах вышеуказанного дела, ФИО3 и её дочери - Есения Никитична, Елизавета Никитична, ФИО11 Никитична на дату рассмотрения дела судом были зарегистрированы и пребывали по адресу: 614029, <...> д. **. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должник имеет в собственности ? долю в праве в жилом помещении 32,2 м2, расположенном по адресу: <...>, кв. **, с июля 2022 года до настоящего времени. Исходя из поведения должника, который в 2022 году был намерен продать квартиру, т.е. не преследовал цель постоянно проживать в ней ни один, ни со своей семьей, не состоял в ней не регистрационном учете (так же как и члены семьи должника), не состоит на регистрационном учете в ней и до настоящего времени, принимая во внимание, что квартира не пригодна для жилья (отсутствует ремонт, есть только предчистовая отделка), а также учитывая, что должник недобросовестно повел себя по отношению к покупателю квартиры (взял аванс и не вернул, потратил на свои нужды), свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Также апеллянт отмечает, что у должника и её супруга имеется в собственности иное имущество, пригодное для проживания.

Должник и финансовый управляющий ФИО8 представили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать, ссылаясь на правомерное исключение судом спорной суммы денежных средств из конкурсной массы.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба должника сводится к обжалованию определения в части исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средства в размере 2 145 201,21 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Росбанк» в общем размере 3 742 551,70 руб., в том числе, 3 733 368,40 руб. основного долга, 9 183,30 руб. процентов, в качестве требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества – квартирой с кадастровым номером 59:01:4410269:94**, расположенной по адресу: <...>, кв. ***.

Согласно сообщению на сайте https://fedresurs.ru/ №15058934 от 09.08.2024 состоялись торги по реализации имущества должника: Лот №1 - квартира общей площадью 79,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер: 59:01:4410269:94**, обремененная залогом в пользу ПАО «Росбанк».

В соответствии с сообщениями на ЕФРСБ №15058934 от 09.08.2024 и №15131778 от 20.08.2024, победителем торгов признано ООО «ГазСистем» в лице агента ИП ФИО12, предложившее наиболее высокую цену в размере 9 010 111,11 руб. за имущество, составляющее Лот.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи №1 от 09.08.2024 недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи: супруга должника - ФИО1, их детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; для приобретения данной квартиры (оплаты ипотечных взносов) был использован материнский капитал, полученный на младшего ребенка - ФИО4, должник считает необходимым предоставить статус исполнительского иммунитета денежным средствам, оставшимся от реализации недвижимого имущества после расчетов с залоговым кредитором и просит исключить из конкурсной массы денежные средства от реализации предмета залога, предоставив на них исполнительский иммунитет для покупки жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, произведя перерасчет, исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 145 201,21 руб., как обладающие исполнительским иммунитетом, на приобретение иного жилья для должника и членов его семьи.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения Конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 №304-ЭС21-2686 выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Применительно к банкротству гражданина специальный порядок удовлетворения требований его кредиторов, включая правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен, в частности, в статье 213.27 Закона о банкротстве. При этом, в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - как следует из сформулированной в его Постановлении от 22.07.2002 №14-П правовой позиции - входит в компетенцию органов публичной власти (определения от 25.05.2017 №1133-О, от 19.12.2019 №3411-О, от 28.06.2022 №1579-О и др.).

Названная норма не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Тем не менее, судебной практикой выработан подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства - с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054). Само по себе это не расходится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и корреспондирует признанию ценности права на жилище как основы для реализации иных прав, что предполагает необходимость учитывать при применении Закона о банкротстве конституционно значимую потребность граждан, включая должника и проживающих совместно с ним членов его семьи, в жилище.

Данный подход обеспечивает баланс ценностей, нашедших отражение в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, и устанавливает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности.

Таким образом, сама по себе возможность наделить исполнительским иммунитетом часть денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом законодательных норм, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2024 №28-П указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона №256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, реализованное жилое помещение являлось единственным жильем должника, ее супруга и их детей.

Размер требований залогового кредитора ПАО «Росбанк» составлял 3 742 551,70 руб. (основной долг, проценты), которые полностью погашены финансовым управляющим за счет выручки от реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим были возмещены текущие расходы 1 очереди, непосредственно связанные с проведением торгов, в размере 28 963,2 руб. (8 публикаций ЕФРСБ, связанных с проведением торгов, оператор ЭТП).

Зарезервировано на выплату процентов по вознаграждению 636 260,2 руб.

Текущая коммунальная задолженность перед ООО «СМУ № 2 Сатурн – Р» составляет по состоянию на 01.12.2024 - 78 587,4 руб.

Текущая задолженность за электроснабжение составляет по состоянию на 01.12.2024 - 9 754,59 руб.

Ввиду того, что право собственности еще не перешло на покупателя в связи с тем, что производились мероприятия по снятию залоговых ограничений, а в настоящее время производится снятие вновь наложенных ССП арестов, финансовый управляющий зарезервировал денежные средства в размере 20 000 руб. на полную оплату текущей задолженности до момента перехода права на нового собственника.

Текущая налоговая задолженность (налог на имущество) составляет 10 838,33 руб.

Обязанность по оплате коммунальных платежей, а также имущественного налога признается совместной обязанностью супругов, в связи с чем, данные требования должны быть погашены до момента выделения доли супруга.

Остаток средств в конкурсной массе после погашения требования залогового кредитора, погашения расходов, связанных с проведением торгов, процентов по вознаграждению финансового управляющего, погашения текущей коммунальной и налоговой задолженности, составит 9 089 431,44 руб. - 3 747 551,7 руб. - 28 963,2 руб. - 636 260,2 руб. - 78 587,4 руб. - 9 754,59 руб. - 20 000 руб. - 10 838,33 руб. = 4 557 476,02 руб.

Из рассчитанного остатка денежных средств выделяется супружеская доля ?: 4 557 476,02 р. / 2 = 2 278 738,01 руб.

При этом остаток денежных средств в конкурсной массе составит также 2 278 738,01 руб.

Из указанного остатка денежных средств подлежат вычету: текущие расходы, связанные с проведением процедур банкротства (за исключением расходов на торги) – 53 536,8 руб., комиссии банка за осуществление переводов средств – 30 000 руб., фиксированное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в размере 50 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 278 738,01 руб. - 53 536,8 руб. - 30 000 руб. - 50 000 руб.. = 2 145 201,21 руб. подлежат исключению из конкурсной массы.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии соответствующих обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Как было указано выше, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Апелляционным судом не установлено злоупотребления должником правами при подаче настоящего заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в собственности иного пригодного для проживания жилья, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, что должник и ее несовершеннолетние дети не проживали в квартире по адресу: <...>, кв. ***, у должника и её супруга имеется в собственности иное имущество, пригодное для проживания, являлись предметом исследования по делу.

Судом установлено, что за ФИО3, согласно сведениями ЕГРН, с 05.07.2022 зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв.**. Иными долевым собственниками указанного жилого помещения значатся ФИО13 (брат ФИО3, доля в праве собственности – ?), ФИО6 (мать ФИО3) и ФИО14 (отец ФИО3); при этом ? доля в праве собственности на квартиру находилась в общей совместной собственности супругов К-вых.

ФИО14 умер 11.08.2024, согласно свидетельству о смерти серии IV-ВГ №576098. До настоящего времени круг наследников не определен.

В судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что за оформлением прав наследников никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Площадь однокомнатной квартиры, расположенной в г. Верещагино, составляет 32,2 кв.м, в связи с чем, с учетом доли должника в праве собственности, состава семьи должника, фактическое проживание семьи В-ных в указанном жилом помещении не представляется возможным ни в настоящее время, ни ранее – до реализации предмета ипотеки.

При этом, если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298 (2) по делу №А33-18794/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о включении в конкурсную массу ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. **.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реализации предмета ипотеки семья лишилась единственного пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. ***, и как следствие, правомерно не установил оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на денежные средства, полученные от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако, должник никакие из указанных действий не предпринимал, доказательств обратного кредитором не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу №А50-28268/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич