ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-51283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-51283/2024, принятое
по иску ФИО2
к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 789 438 руб. 25 коп. основного долга, 557 19 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 677 402 руб. 47 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как исковая давности должна определяться с учетом перерыва срока исковой давности в связи с предъявлением требований по делу №А56-432/2019/тр.17 и срок начал течь заново с 12.03.2022 (с даты вынесения определения о прекращении по заявлению). Указывает, что с учетом пункта 3.5 договора подряда от 12.01.2018 № 52-28-020 оплата принятых работ производится после получения денежных средств от заказчика, поэтому срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты оплаты денежных средств заказчиком.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определениями от 07.04.2025 и от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025 и 26.05.2025 соответственно для представления ответчиком дополнительных доказательств и пояснений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и ЗАО «Управление-20 Метрострой» заключен договор подряда от 12.01.2018 № 52-28 – 020, согласно которому исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на участке от ст. Международная до ст. Южная в соответствии с заданием заказчика.
Согласно пункту 2.1 договора, начало выполнения работ: с даты заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок завершения работ 31.03.2018.
Согласно пункту 3.4 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком.
В силу 3.5 договора оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора после получения денежных средств от заказчика - Санкт-Петербурга.
20.12.2019 (за отчетный период с 16.10.2019 по 31.10.2019) и 29.11.2019 (за отчетный период с 01.10.2019 по 15.10.2019) подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат;
20.12.2019 подписан акт № 141 о приемке выполненных работ.
Между ЗАО «Управление – 20 Метрострой» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу А56-39722/2019 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки №4 от 17.11.2023 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к Обществу в сумме задолженности: 1 783 438 руб. 25 коп.
Договор цессии исполнен в полном объеме.
Истец направил конкурсному управляющему заявление о включении требований Пак И.Ч. в сумме 1 783 438 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей Общества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, начало исчисления которого суд определил с даты приемки выполненных работ по акту от 30.04.2020.
Доводы подателя жалобы о том, срок исковой давности должен определяться с учетом перерыва срока исковой давности в связи с предъявлением требований по делу №А56-432/2019/тр.17, апелляционным судом отклоняются.
Согласно данным информационно-справочной системы kad.arbitr.ru Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-27130/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-100976/2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая период начисления задолженности (январь 2020) и процентов(на задолженность, сформированную за январь 2020), а также дату принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (15.03.2010), заявленные исковые требований истца по настоящему делу являются текущими.
Из разъяснения, приведенного в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)», следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как истец заявил текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.
Сами по себе действия кредитора по обращению в суд с заявлением о включении задолженности в реестр не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, а лишь изменяют процедуру обращения за взысканием долга.
Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности с учетом условия пункта 3.5. договора не может течь ранее получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика, отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно пункту 3.5. договора оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, предусмотренных пунктом 3.4. договора после получения денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условия пункта 3.5. договора не позволяют сделать вывод об урегулировании порядка оплаты на отлагательных условиях; из буквального толкования договорного условия следует, что обязанность по оплате наступает в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, предусмотренных пунктом 3.4. договора.
При изложенных обстоятельствах порядок исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, ответчиком во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства представлены сведения о получении денежных средств от заказчика в 2018 году.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-51283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева