АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6983/2024

город Саранск 18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности - лекал и выкроек в комплекте нижнего белья «Michelle» в сумме 6953592 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности - лекал и выкроек в комплекте нижнего белья «Michelle» в сумме 6953592 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами того, что на предприятии истца действует рабочая инструкция №РИ-2019-1 «Управление правами на результаты интеллектуальной деятельности», дата утв. - 01.02.2019. Рабочая инструкция определяет порядок защиты прав ИП ФИО1 на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту - РИД), созданные его сотрудниками в рамках служебных обязанностей (п. 1.1 рабочей инструкции).

В соответствии с п. 4.2 рабочей инструкции, к числу служебных РИД относятся в том числе, но не исключительно: лекала и выкройки. Кроме того, рабочая инструкция регламентирует порядок создания служебных РИД, сроки уведомления о создании РИД, а также устанавливает обязательные формы служебных / технических заданий, отчётов, связанных с выполнением последних.

Истец полагает, что является правообладателем исключительных прав на объекты авторского права - лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle», на основании:

- служебного задания № 1 на создание произведения «Лекала, техническая документация, технические измерения нижнего белья - комплект «Michelle» с поясом со стрепами» от 20.10.2020;

- технического задания на создание произведения: «Лекала, техническая документация, технические измерения нижнего белья - комплект «Michelle» с поясом со стрепами» от 20.10.2020;

- отчёта о выполнении служебного задания № 1 на создание произведения «Лекала, техническая документация, технические измерения нижнего белья - комплект «Michelle» с поясом со стрепами» от 20.11.2020 (Приложение № 4 к иску);

- описание комплекта «Michelle» с поясом со стрепами», а также технологический процесса его изготовления.

При этом готовый комплект нижнего белья «Michelle» предлагается к продаже в разных цветовых расцветках.

В дальнейшем объекты интеллектуальной собственности (в составе готового изделия в разных цветовых тонах) были доведены до всеобщего сведения путём их рекламы и предложении к продаже в официальной группе «Вконтакте», принадлежащей правообладателю, а также на сайте: а также на сайте и маркетплейсе WILDBERRIES, а именно:

- https://vk.com/lovesecret.shop,

- https://lovesecret.shop

- https://www.wildberries.ru/catalog/11766757/detail.aspx.

В результате поиска в сети Интернет правообладателем выявлен факт размещения ответчиком карточки товаров с использованием объектов интеллектуальной собственности принадлежащих правообладателю, в целях рекламы нижнего белья, а также предложения к продаже и продажи нижнего белья на маркетплейсе WILDBERRIES, а именно по следующим ссылкам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/105152571/detail.aspx?targetUrl=SG

- https://www.wildberries.ru/catalog/104904108/detail.aspx?targetUrl=SG

- https://www.wildberries.ru/catalog/158297224/detail.aspx?targetUrl=SG

Фиксация нарушений произведена истцом при помощи скриншотов, которые являются допустимыми доказательствами в настоящем споре в соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ».

Дополнительно правообладателем была осуществлена контрольная закупка сходных товаров – нижнего белья аналогичного типа и фасона, предлагаемых к продаже ответчиком.

В подтверждение закупки выдан кассовый чек. Закупка спорного товара произведена в 2х экземплярах, 1ый - для раскройки и сравнения лекал и выкроек, 2ой - для приобщения к материалам дела.

В результате проведенной по заказу истца экспертизы от 20.02.2024 установлено, что приобретенные у ответчика товары имеют идентичный крой, обработку, соответствуют измерениям, сшиты по лекалам / выкройкам правообладателя (заключение специалиста от 20.02.2024).

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ИП ФИО1 на лекала и выкройки в комплекте нижнего белья «Michelle», истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате компенсации за незаконное использование лекал и выкроек в комплекте нижнего белья «Michelle» на основании пункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования с учетом положений пункта 2 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, заявлено о взыскании с ответчика компенсации в сумме 6953592 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, среди прочего отмечается, что защищаемые истцом объекты не охраняются авторским правом, не имеют признаков творческого характера, не являются оригинальными по манере исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (п.2).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В настоящем споре, истцом указывается о нарушении ответчиком исключительных прав на лекала и выкройки в комплекте нижнего белья «Michelle» (в составе готового изделия комплекта нижнего белья «Michelle»).

Материалами дела подтверждено, что на основании: служебного задания №1 на создание произведения «Лекала, техническую документацию, технические измерения нижнего белья, комплект «Michelle» с поясом со стрепами» от 20.10.2020; технического задания на создание произведения: «Лекала, техническую документацию, технические измерения нижнего белья, комплект «Michelle» с поясом со стрепами» от 20.10.2020; отчёта о выполнении служебного задания №1 на создание произведения «Лекала, техническую документацию, технические измерения нижнего белья, комплект «Michelle» с поясом со стрепами» от 20.10.2020 (Приложение №4 к иску); описание комплекта «Michelle» с поясом со стрепами», а также технологический процесса его изготовления; сотрудниками истца созданы лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle».

Готовый комплект нижнего белья «Michelle» предлагается к продаже в разных цветовых расцветках, на различных интернет-площадках (https://vk.com/lovesecret.shop, https://lovesecret.shop, https://www.wildberries.ru/catalog/11766757/detail.aspx.).

На основании изложенного, истец указывает на наличие у него исключительных прав на лекала и выкройки в комплекте нижнего белья «Michelle» в составе готового изделия комплекта нижнего белья «Michelle».

При этом к материалам дела истцом приобщены лекала и выкройки в комплекте нижнего белья «Michelle» в составе готового изделия комплекта нижнего белья «Michelle», а также комплект нижнего белья «Michelle».

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже и продажи нижнего белья на маркетплейсе WILDBERRIES (по 3-м интернет-ссылкам на разные артикулы) истцом представлены скриншоты от 08.02.2024.

Дополнительно истцом произведена закупка спорного товара (комплект нижнего белья прозрачный), на основании кассового чека от 11.02.2024, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В кассовом чеке содержится информация о продавце (ИНН <***>), дате и месте продажи, цене реализованного товара, его наименовании.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара ответчиком.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, ответчиком отмечается, что защищаемые истцом объекты не охраняются авторским правом, не имеют признаков творческого характера, не являются оригинальными по манере исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

При этом в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

С учетом спора сторон о распространении авторского права на лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle», творческого характера их создания, судом назначена судебная экспертиза, со следующими вопросами:

1. Являются ли используемые выкройки в комплекте нижнего белья, реализованном ИП ФИО2 на основании кассового чека от 11.02.2024, результатом переработки лекал и выкроек комплекта нижнего белья «Michelle», созданных работниками ИП ФИО1?

2. Каково процентное соотношение совпадений элементов выкроек в комплекте нижнего белья, реализованном ФИО2 на основании кассового чека от 11.02.2024, с лекалами и выкройками комплекта нижнего белья «Michelle», созданных работниками ИП ФИО1?

3. Являются ли лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle» общеизвестными (типовыми) или являются результатом самостоятельного творческого труда?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро интеллектуальной собственности».

В связи ходатайством эксперта с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам № 1 и № 2 (поскольку представленные судом материалы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения по причине отсутствия в материалах дела выкроек комплекта нижнего белья, реализованного ФИО2 на основании кассового чека от 11.02.2024), на основании определения суда от 22.09.2025 продолжено проведение судебной экспертизы по вопросу №3.

В материалы дела не представлены лекала и выкройки комплекта нижнего белья, реализованного ФИО2

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Национальное бюро интеллектуальной собственности» №Э815/2025 от 13.10.2025 (далее - Заключение) до поручения технологу создания лекал комплекта нижнего белья ИП ФИО1 сами комплекты нижнего белья «Michelle» уже предлагались к продаже, а следовательно, находились в его распоряжении (стр. 34-35).

Выполнение поставленной перед технологом задачи по разработке лекал, а также технической документации, технических измерений нижнего белья и эталонного образца комплекта нижнего белья «Michelle» по приведенному дизайн-проекту и тем более в отношении изделия, которое уже реализовывалось работодателем, исключает проявление автором своих творческих способностей оригинальным образом путем свободного и творческого выбора для моделирования продукта таким образом, чтобы отразить его личность, а равно исключает признание созданного объекта оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через форму автор не выразил оригинальным образом свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность (абз. 3 стр. 46 Заключения).

Создание лекал, технической документации, технических измерений нижнего белья и эталонного образца комплекта нижнего белья «Michelle» явилось сугубо техническим процессом и имело своей целью не получить новое, оригинальное произведение, а обеспечить возможность точного воссоздания уже известного ИП Байкузину комплекта нижнего белья, который уже реализовывался ИП ФИО1 и дизайн-проект которого был представлен технологу в качестве приложения №1 к техническому заданию от 20.10.2020 (абз. 4 стр. 46 Заключения).

Указанные действия не являются творческими, не требуют проявления творческих способностей, для их выполнения требуется лишь наличие соответствующих технических знаний и навыков, очевидно, имеющихся у технолога (абз. 1 стр. 45 Заключения).

Принимая во внимание, что дизайн комплекта нижнего белья «Michelle» создан неустановленным лицом до даты выдачи ИП ФИО1 технологу служебного задания №1 от 20.10.2020 и что уже изготовленные комплекты нижнего белья «Michelle» находились в свободном доступе до даты выдачи ИП ФИО1 технологу служебного задания №1 от 20.10.2020, и учитывая, что лекала для идентичных изделий не могут сколь-либо существенно отличаться друг от друга по объективным причинам, возможно прийти к выводу о том, что все последующие лекала и выкройки для комплекта нижнего белья «Michelle» (в том числе созданные работником ИП ФИО1) является типовыми (стр. 67 Заключения).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle» не являются результатом самостоятельного творческого труда и являются типовыми для данного комплекта нижнего белья (стр. 68 заключения).

В ходе судебного заседания экспертами ООО «Национальное бюро интеллектуальной собственности» даны ответы на все вопросы представителя истца.

Недостаточная ясность или полнота заключения экспертов, противоречия в выводах экспертов не установлены, последние предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку указанное заключение экспертов соответствует требованиям установленным статьей 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, то у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. Противоречия в выводах экспертов не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 АПК РФ и подлежит отклонению судом.

С учетом выводов судебной экспертизы, что лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle» не являются результатом самостоятельного творческого труда и являются типовыми для данного комплекта нижнего белья, суд приходит к выводу, что защищаемые истцом лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle» не относятся к объектам авторского права по смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не обладают охраноспособностью.

В связи с указанным, представленное в обоснование исковых требований заключение специалиста от 20.02.2024 не соответствует принципу допустимости доказательств.

Довод истца о преюдициальности решения суда по делу №А71-15647/2022 о наличии у него исключительных прав на лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle» судом отклоняются в силу иных обстоятельств спора и сторон (их поведения) в приведенном истцом деле, что не соотносится с правилами статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. относятся на истца и подлежат к взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина