АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«10» ноября 2023 года

Дело № А83-12465/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «Крымская железная дорога»

от ответчика:

ООО «Резерв-А»

ФИО2

ФИО3 (дов. от

15.12.2022 № 14);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А83-12465/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФГУП «Крымская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Резерв-А») о взыскании 7 773 руб. пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 08.06.2021 № 93-ДТ/21 и 27 749,61 руб. пени за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи от 08.06.2021 № 93-ДТ/21 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Резерв-А» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, отказав во взыскании неустойки за просрочку принятия товара по договору купли-продажи от 08.06.2021 № 93-ДТ/21, а также применить к начисленной в порядке п.п. 6.1, 6.2 договора неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Крымская железная дорога» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Резерв-А», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ФГУП «Крымская железная дорога», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 между ФГУП «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Резерв-A» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 93-ДТ/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - тепловоз ЧМЭ3 № 1749, 1974 года выпуска, инвентарный № 500103, а покупатель – принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора тепловоз передается в собственность покупателя в месте его нахождения по адресу: <...>, в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Общая цена договора составила 2 720 550 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 129 550 руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязан обеспечить прибытие своих уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приемку товара с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность покупателя принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за уклонение от приемки товара, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, в виде уплаты продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 договора денежные средства должны были быть внесены покупателем на расчетный счет ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.

Однако оплата по договору произведена ООО «Резерв-А» с нарушением установленного срока платежным поручением от 21.06.2021 № 21114.

Кроме того, покупатель обеспечил прибытие своих уполномоченных представителей к месту передачи имущества для подписания актов формы ОС-1 только 08.10.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Неисполнение покупателем требований истца, изложенных в претензиях, от 24.12.2021 и от 19.05.2022, об уплате пени, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2 договора, послужило основанием для обращения ФГУП «КЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты товара покупателем путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, в качестве предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты и приемки товара (путем подписания соответствующих актов) согласована сторонами путем свободного волеизъявления в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Факт нарушения покупателем срока оплаты приобретаемого тепловоза установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Резерв-А» к ответственности в виде взыскания неустойки (пени) в порядке, установленном пунктом 6.1 договора, в размере 7 773 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.

Установив нарушение покупателем своих обязательств, определенных пунктом 3.3.1 договора, по своевременной приемке тепловоза и подписанию актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 в предусмотренные сроки, суды также признали обоснованным требование продавца о взыскании с ответчика 27 749,61 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Резерв-А» исполнить свои обязательства по оплате товара и подписанию актов приемки (ОС-1 и ТОРГ-12) в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора № 93-ДТ/21 и материалам дела.

Довод заявителя о не уведомлении продавцом покупателя о поступлении денежных средств на расчетный счет ФГУП «КЖД» и готовности передать имущество покупателю с момента поступления денежных средств, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Из системного толкования условий договора, в том числе изложенных в пунктах 1.3, 3.3.1, не усматривается, что настоящим договором установлена обязанность продавца по уведомлению покупателя о поступлении денежных средств или о готовности передать имущество после получения предоплаты.

Какие-либо иные встречные обязательства продавца, кроме передачи имущества, после совершения ответчиком оплаты и подписания передаточных документов, договором также не установлены.

Довод заявителя о том, что из письма ООО «Резерв» от 20.09.2022 следует, что представитель ответчика присутствовал в месте нахождения передаваемого имущества раньше 08.10.2021, а именно 03.08.2021 и 26.08.2021, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку акт приема-передачи объекта основных средств (ОС-1) и акт формы ТОРГ-12 подписаны ответчиком без замечаний и возражений 08.10.2021.

Претензий к истцу по несвоевременному предоставлению имущества, ООО «Резерв» не заявляло.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения покупателем своего обязательства по своевременной оплате имущества и его приемке, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств заявителем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А83-12465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова

ФИО1