ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А41-17646/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 15 декабря 2023 года кассационную жалобу ООО «Управление строительной механизации»
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года
по иску АО «Арсенал»
к ООО «Управление строительной механизации»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Арсенал» (далее - истец, АО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее - ответчик, ООО «УСМ») о взыскании 71 366 руб. 80 коп. убытков, 5 940 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2021 по 15.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 71 366 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Управление строительной механизации» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Арсенал» представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.05.2019 АО «Арсенал» (покупатель) и ООО «УСМ» (поставщик) заключен договор поставки № 114, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями, приложениями к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями сторон.
10.10.2019 сторонами подписана и согласована спецификация № 2, в соответствии с которой поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю: башню (P - 7,370 ТН, H - 30 м, 1 штука, проект 2567.19-П-КМ), в стоимость включено (п. 1 спецификации N 2): разработка КМД, изготовление МК с учетом материалов, антикоррозийная защита МК, метизы.
Истец указал, что КМД, по которым осуществлялось изготовление конструкции АМС, разрабатывалось ответчиком на основании проекта № 2657.19-П-КМ, выполненного ООО «Призмонт-металл» по заказу АО «Арсенал».
Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция по настоящему договору по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом соответствия на материалы, паспортом качества на готовое изделие.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязан передать покупателю без дополнительной оплаты, относящиеся к продукции документы, в том числе сертификат соответствия на материалы, паспорт качества на готовое изделие.
Требования, связанные с недостатками продукции, могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности для данного вида продукции.
Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, пригодную для целей, для которых продукция такого рода обычно используется.
АО «Арсенал» приняло и оплатило полученную продукцию в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 23420 от 11.10.2019.
Однако ответчиком в нарушение пункта 3.5 договора не представлены сертификат соответствия на материалы и паспорт качества на готовое изделие, приобретенное АО «Арсенал» по вышеуказанной спецификации.
08.07.2020 от собственника объекта строительства (заказчика) АО «ПБК» поступило письмо о наличии недостатков АМС, а именно несоответствия толщины стенок построенной АМС проектным данным.
Истец в тексте искового заявления указал, что после получения претензии, АО «Арсенал» обратилось к ООО «Аврора» для проведения обследования АМС на предмет соответствия построенного объекта проектной документации.
ООО «Аврора» подготовлен отчет № 25/21-05-25-41647(3566), из которого следует, что изготовленное ООО «УСМ» АМС имеет существенные недостатки.
АО «Арсенал» произвело оплату выполненных ООО "Аврора" работ, что подтверждено платежными поручениями N 3612 от 14.04.2021, N 7018 от 19.08.2021 на общую сумму 25 000 руб.
В связи с обнаружением вышеуказанных дефектов и несоответствии построенной АМС проектной документации, АО "Арсенал" обратилось к ООО "Призмонт-Металл" для проведения расчетов несущей способности АМС, на основании договора № 2759/21 от 16.03.2021.
ООО «Призмонт-Металл» представило предварительный расчет АМС, которым установлено, что прочность металлоконструкций по первому (по прочности и устойчивости) предельному состоянию не обеспечена; прочность и устойчивость АМС не соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при фактической антенной нагрузке; категория технического состояния - аварийное состояние; необходимо выполнить усиления поясов опоры в отметках 0,000 - 8,415.
АО «Арсенал» произвело оплату выполненных ООО "Призмонт-Металл" работ, что подтверждено платежным поручением N 2598 от 16.03.2021 на сумму 46 366 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 4.9 договора, если продукция поставлена ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования: о соразмерном уменьшении покупной цены; о безвозмездном устранении недостатков продукции в разумный срок; о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
20.08.2021 истец направил ответчику претензию о предоставлении согласно пункту 3.5 договора паспорта качества на готовое изделие и сертификата соответствия, просил устранить недостатки путем выполнения работ по усилению АМС согласно приложенного проекта усиления № 2567.19-П-2759.21-Р-КМ, выполненного ООО "Призмонт-Металл", возместить расходы на проведение исследований, выполненных ООО "Аврора" и ООО "Призмонт-Металл" на общую сумму 71 366 руб. 80 коп.
01.10.2021 ответчик уведомил истца об устранении замечаний, однако требование АО «Арсенал» о возмещении расходов на общую сумму 71 366 руб. 80 коп. не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и понесенными убытками истца в виде расходов на проведение исследований, выполненных ООО «Аврора» и ООО «Призмонт-Металл» на общую сумму 71 366 руб. 80 коп., возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору.
Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса.
Приведенные в кассационной жалобы доводы ответчика по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлены.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Управление строительной механизации» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-17646/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управление строительной механизации» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев