ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-410/2021

13.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2025 по делу № А20-410/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о признании сделки недействительной, третье лицо ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования ФИО2 (далее – ФИО2) признаны обоснованными, ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68 (7030).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, задолженности по договору займа от 14.05.2020 в размере 12 360 000 руб.

Определением суда от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, в составе третьей очереди, по состоянию на 08.09.2021, с суммой задолженности по договору займа от 14.05.2020 в размере 12 360 000 руб.

Определением суда от 01.08.2024 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

09.09.2024 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) поступило заявление о признании договора займа от 14.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 к ФИО5 по договору займа от 14.05.2020.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 27.05.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции относительно рассматриваемой апелляционной жалобы. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27.05.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключен договор займа от 14.05.2020, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил в долг должнику 12 300 000 руб. на срок по 15.08.2020.

Условия договора подтверждаются договором займа от 14.05.2020, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, а также распиской от 14.05.2020.

Решением Чегемского районного суда КБР от 25.11.2020 по делу №2-1112/2020 с должника в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 14.05.2020 в размере 12 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2020. По состоянию на 27.01.2021 общая задолженность по договору займа от 14.05.2020 составляет 12 360 000 руб.

Впоследствии указанное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано 12 300 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2020 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Банк полагает, что оспариваемая сделка по заключению договора займа от 14.05.2020 является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные банком доводы уже были предметом рассмотрения вышестоящих судов по делу о банкротстве ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 7 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 заявленные ФИО2 требования удовлетворены. ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, в составе третьей очереди, по состоянию на 08.09.2021, задолженность по договору займа от 14.05.2020 в размере 12 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проверена реальность правоотношений сторон по договору займу, не исследованы первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности на заявленную сумму.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, судами указано, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Судами установлено, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг подтвержден вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2020 по делу № 2-1112/2020 (впоследствии отменено апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано 12 300 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2020 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020 следует, что коллегией судей установлена финансовая возможность ФИО2 предоставить займ на спорную сумму, исследованы данные о счетах и вкладах заявителя, справки о доходах и расходах, договор займа от 05.02.2019, на основании которого ФИО2 представлен займ ФИО4, данные о доходах ФИО4 Совокупность действий сторон сделки не свидетельствует об отсутствии у них намерений создать соответствующие правовые последствия, а представленные доказательства подтверждают передачу денежных средств должнику.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35).

Доводы о том, что судами при рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов не исследована финансовая возможность ФИО2 предоставить заем должнику; предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность является мнимой отклоняются апелляционной коллегией судей, как несоответствующие положениям статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела в качестве источника происхождения денежных средств для предоставления их ФИО5 3.А., ФИО2 представлены: справки по форме 2 -НДФЛ за период с 2017 по 2020 годы, а также договор займа от 05.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с условиями договора займа ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 14 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 05.02.2020.

В свою очередь, ФИО4, в качестве подтверждения своей состоятельности представлены суду письменные пояснения с приложенными налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, уведомление о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРИП, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности с 2004 года в области торговли строительными материалами.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя относительно наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику и факта передачи им 12 300 000 руб. направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте. Реальность заемных отношений и наличие задолженности должника перед ФИО2 подтверждена апелляционным определением Верховного суда КБР от 22.09.2022 по делу №2-1112/2020, оснований для переоценки выводов, изложенных в указанном судебном акте, у апелляционного суда не имеется.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения спора о включении требований кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Относительно заявленной банком необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Диспозиция пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанные признаки выделены в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Доказательства выхода обстоятельств оспариваемой сделки за пределы специальных норм Закона о банкротстве материалы обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения спора о включении требований кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, оценка договору займа, в том числе на предмет наличия финансовой возможности передачи денег в указанном в договоре размере, установлена судами трех инстанций, основания для вывода о мнимости (притворности) сделки, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления банка.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2025 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов