ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 ноября 2023 года
Дело № А70-14517/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14517/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 779 002 руб. 48 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2018 № 067/29/20299-23688 в сумме 670 101 руб. 71 коп., процентов в сумме 108 900 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу № А70-14517/2023 иск удовлетворён. С ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 670 101 руб. 71 коп. долга, 108 900 руб. 77 коп. процентов, 18 580 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что задолженность перед Банком возникла по не зависящим от ответчика обстоятельствам; при заключении кредитного договора его условия были навязаны ответчику Банком; сумма долга по уплате просроченных процентов за пользование кредитом истцом чрезмерно завышена, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.11.2018 № 067/29/20299-23688, а также дополнительное соглашение от 08.05.2020 № 1.
В соответствии с пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2020 № 1 кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 486 000 руб. на срок по 26.05.2023, а заёмщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по операциям на счёте за период с 26.11.2018 по 21.06.2023.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 08.05.2020 № 1 погашение кредита осуществляется заёмщиков в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1). Погашение основного долга (суммы кредита) по договору начинается через 6 месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения. В указанный период заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), сумма основного долга в указанный период не изменяется.
Дополнительным соглашением ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 06.05.2020 по 28.09.2020.
В период с 06.05.2020 по 28.09.2020 заёмщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом на дату подписания дополнительного соглашения оплачиваются заёмщиков в очередную дату платежа по кредиту. Отсроченные к оплате за вышеуказанный период срочные проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 26.10.2020.
Отсрочка по погашению процентов предоставлена на 6 месяцев - с 06.05.2020 по 28.09.2020.
ПАО «Сбербанк» ответчику направлено требование от 09.03.2023 об оплате задолженности по состоянию на 13.02.2023 в общей сумме 717 569 руб. 18 коп.
Поскольку претензионные требования не выполнены заёмщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт выдачи кредита ответчику в размере в сумме 1 486 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счёте за период с 26.11.2018 по 21.06.2023.
Ответчик доказательств возврата суммы кредита в соответствии с условиями договора не представил, наличие задолженности и сумму долга не оспорил (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ИП ФИО1 доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику кредита и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате кредитору суммы кредита в полном объёме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования о взыскании долга в размере 670 101 руб. 71 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 2 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 108 900 руб. 77 коп. долга по процентам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия кредитного договора навязаны ответчику Банком, начисленная истцом сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом истцом чрезмерно завышена.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 421 ГК РФ, предполагается, что юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.
Между тем, доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора явно несправедливыми, обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов по договору.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом (инвестициями), поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 06.10.2023, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Н.В. Бацман
А.В. Веревкин