ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-516/2025
24 апреля 2025 года Дело № А72-11283/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2024 года по делу № А72-11283/2024 (судья Семенова М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
о взыскании вреда в размере 4 000 000 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль", конкурсный управляющий ООО «Компания Авиаль» ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации,
без участия представителей сторон и третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП, ответчик) о взыскании вреда в размере 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что возможность удовлетворения имущественных требований истца в будущем за счет конкурсной массы должника в рамках процедуры его банкротства не отменяет право истца на получение компенсации причиненного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Ответчики направили суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 20.10.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Компания Авиаль» - задолженность АО «Песковский КСМ» в сумме 4 000 000 руб., которая подлежит перечислению на депозитный счет УФССП.
В нарушение требований закона копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Компания Авиаль» - задолженность АО «Песковский КСМ» в сумме 4 000 000 руб. была направлена в АО «Песковский КСМ» только 25.10.2022 и получена адресатом 05.11.2022.
С 25.10.2022 и до 03.04.2023 судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, никаких мер, направленных на исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к АО «Песковский КСМ» не применял.
03.04.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Песковский КСМ», в котором просил сообщить причины неисполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.10.2022.
Согласно ответу АО «Песковский КСМ» на запрос судебного пристава-исполнителя, задолженность АО «Песковский КСМ» перед ООО «Компания Авиаль» в сумме 4 000 000 руб. полностью погашена путем ее перечисления третьим лицам: 27.10.2022 - ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб., 10.11.2022- ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб., 30.12.2022 ООО «Энерготрансстрой» в размере 2 000 000 руб. на основании писем ООО «Компания Авиаль» от 13.10.2022 и 27.10.2022.
ООО «Компания Авиаль» и АО «Песковский КСМ», зная о необходимости погашения задолженности в установленном законом порядке, совершили незаконные действия (сделки), направленные на отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в пользу ИП ФИО3 и ООО «Энерготрансстрой», что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании действий (сделок), совершенных ООО «Компания Авиаль» и АО «Песковский КСМ», направленных на отчуждение принадлежащего должнику - ООО «Компания Авиаль» имущества (денежных средств) в пользу ИП ФИО3 и ООО «Энерготрансстрой», однако допустил бездействие и уклонился от установленных законом обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16202/2022 от 31.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2023) в отношении ООО «Компания Авиаль» введена процедура банкротства, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника было прекращено, а ИП ФИО1 лишился возможности получить взысканные с должника денежные средства, так как у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество по причине их вывода в пользу третьих лиц и последующего банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, что исключает наступление ответственности ФССП за причинение вреда.
Настаивая на исковых требованиях, предприниматель ФИО1 указал в апелляционной жалобе на формальность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 20.10.2022 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Компания Авиаль» задолженности АО «Песковский КСМ» в сумме 4 000 000 руб. и направлению его копии должнику и дебитору с последующим ожиданием действий дебитора до 03.04.2023, то есть почти 6 месяцев судебный пристав-исполнитель не интересовался действиями дебитора и причинами неисполнения им постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, иных действий в отношении указанной дебиторской задолженности не осуществлял, что не является своевременным исполнением судебного акта, своевременным совершением исполнительных действий, а также не создает условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть является незаконным бездействием.
Оценивая доводы апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В постановлении N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения ущерба.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, апелляционным судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство № 399197/23/73040-ИП (предыдущий регистрационный номер исполнительного производства № 106495/22/73017-ИП) от 03.10.2022, возбужденное в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 039703532 от 14.07.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-19138/2021, о взыскании с ООО «Компания Авиаль» задолженности в размере 11 134 483,43 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.
20.10.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - задолженность АО «Песковский КСМ» в размере 4 000 000 рублей перед ООО «Компания Авиаль», возникшей на основании договора № П5, № П6 от 13.01.2022 и акта сверки от 30.09.2022.
В соответствии с данным постановлением, должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Дебитор АО «Песковский КСМ» обязан перечислять денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов.
Копия постановления направлена должнику и дебитору: должнику, посредством системы электронного документооборота через портал ЕПГУ, доставлено 20.10.2022; дебитору - АО «Песковский КСМ» направлено заказной почтовой корреспонденцией и согласно данным Почты России вручено 05.11.2022.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа принимались иные меры:
- неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации,
- руководителю должника-организации вручены требования и предупреждение, отобраны объяснения,
- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях,
- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и спецтехники, зарегистрированных за должником,
- наложен арест на транспортные средства должника (четыре автомобиля),
- вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 10 053 042,05 рублей (ООО «Пром-Актив»), в размере 928 200 рублей (АО «Мальцовский портланцемент»).
В результате мер принудительного исполнения с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 20 946 35,64 рублей.
05.04.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что АО «Песковский КСМ» погасило дебиторскую задолженность перед должником в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании письма руководителя ООО «Компания Авиаль» на банковские реквизиты ИП ФИО3 и ООО «Энерготрансстрой» (платежными поручениями № 682 от 27.10.2022, № 732 от 10.11.2022, № 1301 от 30.12.2022).
13.04.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя АО «Песковский КСМ» - ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.
17.04.2023 зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, отсутствии оснований для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий таким основанием не является.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), как обоснованно указал Арбитражный суд Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением от 07.11.2023 по делу № А72-16202-7/2022 требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Авиаль» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Авиаль» в размере 9 194 928 руб. 71 коп., в том числе, 8 574 764 руб. 36 коп. – основной долг, 502 481 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 117 683 руб. 00 коп. – судебные расходы.
Определением суда от 22.07.2024 по делу № А72-16202-32/2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании вышеназванных сделок недействительными. Определением от 20.09.2024 по делу № А72-16202-33/2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Компания Авиаль» ФИО5 в пользу должника убытков в размере 5 429 700 руб. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 по делу № А72-16202-28/2022 признаны недействительными и отменены сделки, совершенные ООО «Компания Авиаль» и АО «Песковский КСМ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Песковский КСМ» в конкурсную массу ООО «Компания Авиаль» денежных средств в сумме 4 000 000 руб.
Таким образом, предъявляемая в качестве убытков в настоящем деле сумма возвращена в конкурсную массу и не может быть повторно взыскана с ФССП России.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал юридический состав убытков в совокупности. В данном случае отсутствует вина, причинно-следственная связь действий пристава и заявленных ко взысканию убытков, что исключает наступление ответственности ФССП за причинение вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2024 года по делу № А72-11283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин