АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-9749/2024
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, извещен, после перерывов явки нет,
от ответчика: явки нет, извещен, после перерывов явки нет,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 379051 руб. 37 коп. основного долга за тепловой ресурс поставленный в период август 2023–март 2024, также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 дело № А55-12924/2023 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, назначено к рассмотрению.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн –заседание), ходатайство судом удовлетворено, однако представитель истца к участию в судебном заседании до объявления перерыва и после перерыва (22.01.2025, 24.01.2025) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн –заседание) не подключился; через канцелярию суда представил дополнительные документы и пояснения по делу (приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 66, 81 АПК РФ).
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагал, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 22.01.2025 до 14 час. 00 мин., до 24.02.2025 до 08 час. 30 мин., однако стороны не приняли участие в судебных заседаниях.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что публичное акционерное общество «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в городе Самаре.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в городе Самаре, что подтверждается выписками из ЕГРН (в электронном деле).
Со стороны ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды не подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
ПАО «Т Плюс», поставив ответчику в период с август 2023 года по март 2024 года тепловую энергию и горячую воду на спорные объекты, направило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 379051 руб. 37 коп. (в электронном деле).
Задолженность ответчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Факт технологического присоединения сетей истца к спорным объектам, а также факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспаривался.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.
Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета - исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (подробный расчет представлен в электронное дело 18.10.2024).
Расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом представленных доказательств суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 379051 руб. 37 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку претензионное письмо №К-5744662-П от 16.04.2024 было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 641514, <...> претензионное письмо, почтовый список представлен в материалах электронного дела.
Кроме того, согласно «Картотеке арбитражных дел» в Арбитражном суде Курганской области рассматриваются несколько дел по искам публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, при этом дальнейшее процессуальное поведение ответчика также не свидетельствовало о попытках урегулировать спор.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения без намерения урегулировать спор направлено не на решение дела миром, а является способом затягивания взыскания с ответчика задолженности, поэтому не может быть основанием для принятия указанного процессуального решения.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10581 руб. (платежное поручение №28216 от 21.05.2024).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379051 руб. 37 коп. основного долга, 10581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Т.В. Кузнецова