ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60275/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-108393/23
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маякова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-108393/23, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" к индивидуальному предпринимателю Маякову Максиму Владимировичу о взыскании 210 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – извещен, представитель не явился,
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.06.2023),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Московский авторский клуб" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже книг, ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности автора И. Губермана, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения о продаже и реализации контрафактного товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на пропуск истцом срока исковой давности, на злоупотребление истцом правом, на отсутствие вины ответчика, на необоснованность размера взысканной компенсации.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является автором литературных произведений – четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник «Гарики на каждый день».
Ответчик разместил в сети Интернет на маркетплейсе «Озон» предложение к продаже одного экземпляра книги «Гарики на каждый день» в отсутствие согласия автора и иных правообладателей и 13.01.2023 осуществил ее продажу по цене 493 рубля.
26.01.2023 автором И. Губерманом и истцом заключен договор № 23/42 уступки права требования, по которому истцу передано право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.
В обоснование исковых требований и в опровержение возражений ответчика по иску истец указал, что ответчиком реализован контрафактный экземпляр книги, поскольку издателю ООО «МЕТ» не передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение произведений И. Губермана. Издательство ООО «МЕТ» прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Ответчик распространил контрафактное издание, используя основной и дополнительные зарегистрированные виды деятельности: торговля розничная по почте или по сети Интернет; торговля розничная книгами, торговля розничная бывшими в употреблении товарами, то есть при осуществлении предпринимательской букинистической деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что автор ФИО4 в 1988 году эмигрировал из СССР, не знал и не обязан был знать о том, что в 2006 году ООО «МЕТ» издало без согласия автора книгу «Гарики на каждый день», поскольку данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного круга интересующихся лиц. При этом суд согласился с доводами истца, ссылавшегося на статью в Википедии в сети Интернет.
При этом судом не принято во внимание следующее.
По общему правилу по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истец должен доказать наличие у него исключительных прав и использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.
По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, в подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ответчик ссылается на то, что он обладал спорной книгой, ранее легально введенной в гражданский оборот другим лицом (получил в составе наследуемого имущества), и использовал ее (распорядился своим личным имуществом) в обычных бытовых целях.
Следовательно, у истца возникла обязанность опровергнуть возражения ответчика по иску.
Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Гарики на каждый день» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).
Соответственно, для реализации права на распространение книги, как правило, автору необходимо заключение договора с издателем. Истцом не приведено доводов о том, что договоры с издателем автором не заключались. Между тем, наличие такого договора в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателю исключительных прав, являлась ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором, что, в конечном итоге, позволило бы подтвердить либо исключить предположение об отсутствии у издательства ООО «МЕТ» права на распространение спорной книги, и наличие либо отсутствие у данной книги признака контрафактности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статью в Википедии в сети Интернет, на которую сослался суд первой инстанции, апелляционный суд не рассматривает в качестве бесспорного доказательства как общеизвестный или научно установленный факт, а расценивает ее как иной документ (статья 89 АПК РФ), на который ссылается сторона спора как на доказательство.
С учетом этого замечания, апелляционный суд отмечает, что в той же общедоступной статье в Википедии, посвященной ФИО4, на которую ссылается истец, в разделе «Сочинения» содержатся записи: Гарики на каждый день, Минск, МЕТ, 1999; Второй иерусалимский дневник, М., МЕТ, 2006, которые по требованию героя публикации не удалены из Википедии как не соответствующие действительности.
Реализованный ответчиком экземпляр книги имеет следующие сведения об издателе: Минск, МЕТ, 2006 (ООО «МЕТ», Минск, ул. Киселева, 20).
Приведенные сведения позволяют судить о том, что у автора имелись отношения с издательством ООО «МЕТ» как связанные с изданием книги «Гарики на каждый день» в период, предшествующий изданию спорного экземпляра книги, так и в период создания спорного экземпляра книги, в котором была издана другая книга этого же автора – «Второй иерусалимский дневник».
Как было указано выше, опровержение возражений по иску должно быть возложено на истца, однако данная обязанность истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнена, то есть истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было указано выше, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ответчик доказал отсутствие его вины.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что автор не знал и не обязан был знать о том, что в 2006 году ООО «МЕТ» издало книгу «Гарики на каждый день», поскольку данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного круга интересующихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суду необходимо дать правовую оценку действиям ответчика относительно осведомленности о правомерности издания в 2006 году спорной книги издательством ООО «МЕТ» по тем же критериям, по которым была дана правовая оценка действиям истца.
Апелляционный суд приходит к тождественному выводу о том, что ответчик не знал и не обязан был знать о том, что в 2006 году ООО «МЕТ» издало без согласия автора книгу «Гарики на каждый день», поскольку данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного круга интересующихся лиц. Осуществление ответчиком предпринимательской букинистической деятельности предполагает скупку и продажу антикварных печатных изданий, старых печатных изданий (период издания от 10 до 100 лет), подержанных печатных изданий (до 10 лет), но не предполагает обязательную проверку букинистом правовых оснований издания того или иного произведения. Данный вывод истцом со ссылками на нормы действующего законодательства не опровергается.
В спорном экземпляре книги (стр.4) содержится знак правой охраны авторских прав напротив фамилии автора и напротив наименования издателя ООО «МЕТ».
Отсутствие вины ответчика также является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию о взыскании компенсации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-108393/23 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.