СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6187/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 6760/2022(9)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 (дата объявления резолютивной части) ООО «Томскгеонефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
В рамках обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать
действия, связанные с получением оплаты за произведенные ООО «Томскгеонефтегаз» товары, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц; заключать договоры, предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Томскгеонефтегаз» денежных средств на счета третьих лиц.
Определением от 21.09.023 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Томскгеонефтегаз»:
- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц;
- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» товары, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц;
- заключать договоры, предусматривающие перечисление причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» денежных средств на счета третьих лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры в указанной части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. ООО «Томскгеонефтегаз» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность по добыче и реализации нефти. Принятые обеспечительные меры фактически останавливают производственную деятельность должника, поскольку производить текущие расходы на поддержание бесперебойной работы предприятия в отсутствие достаточных денежных средств для оплаты части текущих расходов будет невозможно, что приведет к остановке технологических процессов должника, повреждению его имущества, причинению значительных убытков конкурсной массе. Остановка эксплуатации скважин не согласуется с целями конкурсного производства, а также с финансовыми затратами, которые будет необходимо понести в случае проведения мероприятий по надлежащей консервации, кроме того, возобновление работ по добыче также будет сопряжено с масштабными финансовыми затратами и рисками выхода из строя оборудования. Кроме того, обжалуемым судебным актом суд фактически предопределил результат рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между Управлением и конкурсным управляющим. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора № 1834/2013-150 от 07.08.2013, заключенный с АО «Новомет-Пермь»; копия дополнительного
соглашения к договору поставки № 02/05 от 02.05.2023; копия выписки из реестра лицензий на опасные производственные объекты по состоянию на 29.05.2023.
Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил указанные выше документы к материалам дела.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 20.09.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно осуществления расчетов по текущим платежам.
Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности осуществления конкурсным управляющим расчетов по текущим платежам, что приведет к невозможности восстановления прав Управления в случае разрешения арбитражным судом разногласий между Управлением и конкурсным управляющим.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что из проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «ГСМ- ЛЮКС» следует, что конкурсный управляющий ООО «Томскгеонефтегаз» осуществляет расчеты с текущими кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе счетов ООО «ГСМ-ЛЮКС».
Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон, а также из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае разрешения судом первой инстанции разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, в пользу Управления.
Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Управления о разрешении разногласий.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположении, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения Управления надуманны, лишены смысла, нелогичны противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.
Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, пресечения ухудшения финансового состояния ответчика с целью исполнения судебного акта в будущем.
При этом, определением от 31.10.2023 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2023, в связи с чем предмет спора в настоящем случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Михайлова
Судьи Е.В. Кудряшева
ФИО1