ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-61530/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Семиглазова В.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Монита» - ФИО1 представитель по доверенности от 20.05.2024;
к общества с ограниченной ответственностью «НБСтрой» - ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-61530/2024 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монита»
к Обществу с ограниченной ответственностью «НБСтрой»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монита» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБСтрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 855 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора по транспортированию и утилизации отходов производства и потребления III-V класса опасности № П-10/23 от 20.03.2023; 626 990 руб. неустойки начисленной за период с 13.06.2023 по 15.05.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «НБСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монита» взысканы 1 855 000 руб. долга, 626 990 руб. неустойки, всего 2 481 990 руб., а также 35 410 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НБСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НБСтрой» указало, что акты приема-передачи отходов №1/П-10/23 от 30.04.2023, №2/П-10/23 от 31.05.2023, №3/П-10/23 от 30.06.2023 направлены в адрес ответчика 07.05.2024, то есть спустя более 5 месяцев с момента расторжения Договора, что по смыслу статьи 711 ГК РФ не возлагает на заказчика обязанности по приемке и оплате услуг. Таким образом, представленные односторонние акты приема-передачи отходов не могут являться свидетельством оказания Истцом услуг в указанных объемах.
Заявитель указал, что представленные истцом документы не могут быть отнесены к товарно-транспортным накладным и не могут подтверждать оказание Истцом услуг по приему отходов для утилизации в порядке, установленном п. 1.7 Договора
По мнению общества, ссылка истца на другие доказательства, подтверждающие выполнение работ, подлежит отклонению по следующим основаниям. Так предоставленный Истцом акт сверки движения транспортных средств не могут быть приняты, поскольку подписаны Истцом в одностороннем порядке, подпись уполномоченного представителя ответчика на приведенных документах отсутствует. При этом, доказательств предоставления ответчику актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на аффилированность ООО «НБСтрой», ООО «ЩПГ» и ООО «Монита»
От ООО «Монита» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель ООО «НБСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Монита» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монита» (исполнитель) и ООО «НБСтрой» (заказчик) заключен договор по транспортированию и утилизации отходов производства и потребления III-V класса опасности № П-10/23 от 20.03.2023, согласно условиям которого, исполнитель, действуя от своего лица и на основании лицензии № (78) – 780084-СТОУ от 24.12.2021, обязуется оказать услуги (работы) по приему, обработке, утилизации отходов производства и потребления III-V класса опасности.
Во исполнение условий договора с площадки ООО «НБСтрой» (Мусоросортировочный Комплекс), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино в период с 01.04.2023 по 12.06.2023 на площадку ООО «Монита», расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи г.п. Вырица, уч. б/н (кадастровый номер земельного участка: 47:23:0919002:0001) приняты на обработку и утилизацию отходы производства и потребления III-V класса опасности.
Даты приемки отходов, пункты вывоза и приемки отходов, перечень транспортных средств, осуществляющих транспортировку отходов, а также объем отходов указаны в представленных в материалы дела транспортных накладных, подписанных заказчиком и перевозчиком – ООО «Прогресс», силами которого отходы транспортировались на площадку ООО «Монита».
27.04.2024 исполнителем в адрес заказчика направлены акты приема передачи отходов №1/П-10/23 от 30.04.2023, №2/П-10/23 от 31.05.2023, №3/П-10/23 от 30.06.2023, которые согласно отчету об отслеживании РПО 19207654004943 получены заказчиком 07.05.2024, однако не возвращены исполнителю, мотивированных возражений об отказе от подписания актов также не представлено.
Всего в период с апреля по июнь 2023 года от ООО «НБСтрой» на площадку ООО «Монита» принято отходов на обработку и утилизацию в объеме 9 275 м. куб.
На основании приложения №1 к договору стоимость услуг составляет 200 руб. за 1 куб. м.
Таким образом, общая стоимость услуг ООО «Монита» согласно условиям договора составляет 1 855 000 руб.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик еженедельно производит предоплату исполнителю в размере 100% от ориентировочного объема завозимых отходов.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец представил в материалы дела транспортные накладные, содержащие печати ООО «НБСтрой» с подписями его представителей, содержащие адрес приемки груза, который является адресом мусоросортировочного комплекса ООО «НБСтрой», адрес сдачи груза, который является адресом мусоросортировочного комплекса ООО «Монита», наименование груза (отходы), объем принятых отходов, номера транспортных средств, принадлежащие ООО «Прогресс», которые перевозили отходы ООО «НБСтрой» на земельный участок ООО «Монита».
Кроме того, в актах приемки отходов содержатся подписи перевозчика ООО «Прогресс», а также адреса сторон и объемы переданных отходов.
Все услуги (за апрель, май и июнь 2023) оказаны в период действия договора.
Ответчик полагает иск, не подлежащим удовлетворению, поскольку акты оказанных услуг (за апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года) отправлены ему после расторжения (01.12.2023 – п. 5.1 договора) договора – в апреле 2024 года, а также выразил сомнения относительно представленных истцом транспортных накладных.
Между тем, указанное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг в соответствующие месяцы и не освобождает ответчика от необходимости оплаты соответствующих работ.
Каких-либо доказательств получения услуг по транспортированию и утилизации отходов от других контрагентов ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон также подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств о реальности правоотношений сторон. Следует также отметить, что ООО «Прогресс», осуществляющее перевозку аффилированным лицом не является.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 1 855 000 руб. основного долга обосновано признаны судом первой инстанции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 626 990,00 руб. неустойки начисленной за период с 13.06.2023 по 15.05.2024.
На основании п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения или неисполнения одной из сторон обязательства, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоказанных в срок услуг по настоящему договору.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет проверен, признан арифметически верным.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-61530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.А. Семиглазов
А.Ю. Сереброва