ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8086/2024

15.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2025 по делу №А09-8086/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 32 377 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ответчик) о взыскании 32 377 руб. 67 коп., в том числе 29 752 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по контракту энергоснабжения № 8661 для государственных/муниципальных нужд от 03.07.2024 и 2 624 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2024 по 05.08.2024.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 29 752 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по контракту энергоснабжения № 8661 для государственных/муниципальных нужд от 03.07.2024.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2025 (резолютивная часть объявлена 03.02.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 29 752 руб. 87 коп. долга прекращено (л.д.96-97, 98-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до заключения договора 03.07.2024 требования истца являются необоснованными, поскольку до 03.07.2024 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что в отсутствие документа, подтверждающего исполнение обязательств истцом, произвести оплату за электрическую энергию не представлялось возможным. Отмечает, что истец представил первичные документы для оплаты спустя значительное время, создав условия для начисления неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2024 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщиком) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (потребителем) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 8661 (л.д.15-23), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ориентировочная стоимость контракта с 01.05.2024 по 31.12.2024 с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) (Приложение № 3) составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 204 597,31 руб.

Финансирование по настоящему контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2024 год из средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.5. государственного контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 ч. 00 мин. 01.05.2024, и действуют до 24 ч. 00 мин. 31.12.2024.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя (в случае заключения контракта до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя), но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 7.6. государственного контракта предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных п. 5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п. 5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше).

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленных п. 5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 29 752 руб. 87 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, расчетом количества потребления электрической энергии, счетом-фактурой (л.д.24-27).

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области образовалась задолженность перед истцом за поставленный в мае 2024 года ресурс в размере 29 752 руб. 87 коп.

Претензия от 19.06.2024 (л.д.12), направленная истцом в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

До принятия решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции принял частичный отказ ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от иска в силу статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в мае 2024 года услуг, пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса за период с 19.06.2024 по 05.08.2024 в сумме 2 624 руб. 80 коп., проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и ее потребление ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом снятия показаний приборов учета, расчетом количества потребления электрической энергии, счетом-фактурой (л.д.24-27), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Расчет, произведенный истцом с применением положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, как следует из пункта 9.1 заключенного сторонами контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 8661 от 03.07.2024, условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 ч. 00 мин. 01.05.2024, и действуют до 24 ч. 00 мин. 31.12.2024, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца до заключения 03.07.2024 договора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств, опровергаются фактом потребления ответчиком электрической энергии, что влечет встречную обязанность ответчика по оплате потребленного энергоресурса.

Доводы об отсутствии первичных документов, что препятствовало оплате задолженности и повлекло начисление неустойки, отклоняются судебной коллегией в отсутствие доказательств уклонения истца от принятия платежей, а также доказательств своевременной оплаты по факту потребления электрической энергии ответчиком.

Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, путем внесения долга в депозит нотариуса, что также предпринято не было.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, являясь получателем бюджетных средств, ответчик ежегодно перезаключает контракт на энергоснабжение на схожих условиях, что характеризует правоотношения, фактически имеющиеся между сторонами, в качестве длящихся, таким образом, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, как требовалось по характеру обязательства, объективно обладал всеми сведениями о том, что фактически потребленная им энергия должна быть оплачена в полном объеме и в установленный срок, и что в случае просрочки оплаты к нему могут быть применены положения об ответственности за нарушение денежного обязательства, в том числе законная неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абз.8 п. 2 ст. 37).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2025 по делу №А09-8086/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова