ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46125/2023

г. Москва Дело № А40-45487/23

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Олимп»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-45487/23-140- 747

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 59/15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.07.2023;

ФИО4 по дов. от 07.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 8 по г. Москве) от 07.12.2021 № 59/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 07.12.2021, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Олимп» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Олимп» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение 07.12.2021 № 59/15, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 189 438 руб. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 116 759 920, руб. и пени в размере 45 414 690,52 руб.

ООО «Олимп», не согласившись с решением от 07.12.2021 № 59/15, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 04.03.2022 № 21-10/025310@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Олимп» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска заявителем срока обжалования решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138-140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, который предусматривает следующие сроки:

- решение по жалобе на решение территориального налогового органа, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение месяца, с возможным продлением указанного срока на один месяц, после принятия решение по жалобе вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления налоговым органом по почте заказным письмом документа, используемого налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику по адресу места его нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, исходя из положений статей 138, 140 НК РФ и статьи 198 АПК РФ срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (2 месяца с даты получения им апелляционной жалобы на вынесение решения, 3 дня на его направление и 6 дней на фактическое получение при направлении по почте) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Указанный вывод о необходимости исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по налоговой проверке при его первоначальном обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с момента истечения установленного статьей 140 НК РФ срока на рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствует пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 307-ЭС16-17626, а также ранее принятыми Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07, от 17.03.2009 № 15592/08.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение УФНС России по г. Москве № 21-10/025310@ по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции было вынесено 04.03.2022 и направлено в адрес Общества по почте заказным письмом 05.03.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором 12571868052937.

Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/025310@ направлено на юридический адрес ООО «Олимп», указанный в ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно информации с сайта Почты России, сервису отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571868052937 заказное письмо имеет статус временное хранение.

28.12.2022 Общество обращалось с заявлением в Инспекцию о выдаче заверенной копии решения по апелляционной жалобе.

Копия решения по апелляционной жалобе направлена Обществу заказным письмом от 15.02.2023 (исх. от 02.02.2023 № 06-07/002866@) по юридическому адресу Общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором 80097981352613.

Согласно информации с сайта Почты России, сервису отчет об отслеживании отправления и почтовым идентификатором 80097981352613 заказное письмо имеет статус временное хранение, не получено адресатом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным лицом. Поэтому риск непопучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если документы были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 отправлены заявителем почтой и на конверте, заполненном заявителем, адрес отправления указан адрес регистрации общества: <...>.

Учитывая изложенное, решение по апелляционной жалобе на основании ст. 31 НК РФ считается полученным 15.03.2022, таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, истек 15.06.2022.

Обратившись в суд первой инстанции только 26.06.2023, заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение за судебной защитой.

Обществом не учтены положения абз. 2 п.2 ст.138 НК РФ, в соответствии с которым установлено, что в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой 11.01.2022 и с учетом положений ст. 138, 140 НК РФ и 198 АПК РФ вправе было обратиться в арбитражный суд уже 12.03.2022, однако, своим правом на судебную защиту общество не воспользовалось.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 59/15, ввиду отсутствия наличия объективных причин, не зависящих от воли и действий Общества, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-45487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А.Яцева

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1