Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года Дело № А50-15053/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, <...>, эт/пом/ком 10/ХХХII/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе, компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Аленка» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Варя» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Снежка» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 2 282 руб. 50 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца просит приобщить к материалам дела направленные ранее документы (вх. 13.09.2023), в том числе диск с видеозаписью закупки спорного товара; в судебном заседании на обозрение суда представил товар, приобретенный на торговой точке ответчика, а также платежный документ об оплате приобретённого у ответчика товара.

Представленные документы, в порядке ст. 67 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом была исследована видеозапись закупки спорного товара; товар, приобретенный у ответчика, а также платежный документ об оплате приобретённого у ответчика товара после осмотра были возвращены истцу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 28.11.2016 года, является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что 22.07.2020 на торговой точке расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар — кукла в полиграфической упаковке, на упаковке которой изображены герои из мультипликационного сериала «Сказочный патруль», а именно «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль» стоимостью 50 руб.

Факт продажи товара подтверждается:

1. Товаром – кукла в упаковке с героями, сходными до степени смешения с персонажами из мультипликационного сериала «Сказочный патруль».

2.Товарным чеком от 22.07.2020 на общую сумму 475 руб., в том числе 50 руб., в котором содержатся данные об ответчике.

3. Видеозаписью закупки спорного товара от 22.07.2020, которая обозревалась в судебном заседании, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Истец указывает, что при осмотре товара установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2022 была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА». Данный факт подтверждается представленным в материалы дела: договор авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, а также технические задания к Договору и акты сдачи – приемки изображений.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование рисунков, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой куклу в полиграфической упаковке, на которой имеются изображения героев, являющиеся воспроизведением и переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажей Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль».

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на произведение искусства не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре изображения героев из анимационного сериала «Сказочный патруль».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входит факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Аленка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Варя» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Снежка» в размере 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 50 руб., почтовые расходы в сумме 232, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей, в том числе, компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Аленка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Варя» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок «Снежка» в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 282 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Кремер Ю.О.