АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-208643/25-143-1805 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025г.

Арбитражный суд города Москвы Судья О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Плава» (ИНН

7118017918)

к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании 458.604 руб. 13 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плава» обратилось с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 431.241 руб. 00 коп., 27.363 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.204 между ООО «Плава» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 24740V5O01081, в отношении ТС LixianG L7, 2024 года выпуска, VIN <***>.

Срок действия договора с 30.09.2024г. по 29.09.2025г. Страховая сумма определена в размере: 7 300 000,00 руб. на период с 30.09.2024г. по 29.12.2024г.; 6 935 000,00 руб. на период с 30.12.2024г. по 29.03.2025г.; 6 570 000,00 руб.; на период с 30.03.2025г. по 29.06.2025г.; 6 205 000,00 руб. на период с 30.06.2025г. по 29.09.2025г.

При подписании договора страхования была оплачена страховая премия в размере 160 114,18 руб.

Согласно п.1 особых условий договора страхования 24740V5O01081 установлено, страховщик осуществляет страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТО А по направлению страховщика (п.9.2.1.4 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023г., на основании которых был заключен договор страхования).

В период действия страхового полиса, а именно 30.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство LixianG L7.

15.01.2025 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 29.12.2024.

07.02.2025 от Истца в адрес Ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по причине отсутствия запасных частей.

В соответствии с расчетом страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 745 524руб.

24.03.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 715 492руб.

23.05.2025 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30 032руб.

Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы, которой было недостаточно для восстановления поврежденного Т/С.

Для покупки запасных частей и частичного ремонта ООО «Плава» обратилось к ИП ФИО1 Стоимость ремонта, запасных частей (полный список работ и приобретенных запасных частей указан в заказ-наряде № 8492 от 21.02.2025г.) составила 856 300,00 руб.

24.02.2025г. ООО «Плава» произвело предоплату в размере 16 500,00 руб., что подтверждается платежным, поручением № 220. 28.02.2025г. ООО «Плава» произвело оплату а размере 839800,00 руб, что подтверждается платежным поручением № 239.

С целью «кузовного» ремонта поврежденного ТС ООО «Плава» обратилось на СТОА «Независимость». Согласно Заказ - наряда № Н202500309 от 22.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта составила 293 415,00 руб.

Данная сумма была оплачена 04.04.2025г., что подтверждается платежным поручением № 458 от 04.04.2025г.

ООО «Плава» приобрело в ООО «Шины» автошину, которая так же была повреждена. Стоимость покрышки составила 27 050,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от 10.02.2025. и платежным поручением № 150 от 05.02.2025г.

Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного Т/С превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что документы, предоставленные истцом в обоснование размера исковых требований, являются ненадлежащим доказательством по делу, не отражают размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по повреждениям, полученным непосредственно от рассматриваемого страхового события. Так в документах необоснованно включены кронштейн порога, защита топливного бака, замок капота, вентилятор охлаждения (наличие повреждений не подтверждено), завышена трудоемкость работ, отсутствует расшифровка перечня и трудоемкости работ в счете № 169.

В предоставленном заказ-наряде завышена стоимость запасных частей, отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, в связи с чем провести идентификацию деталей не представляется возможным.

Также сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие обоснованность выплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 745.524 руб., оплаченного ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате выгодоприобретателю в рамках договора обязательного страхования и, как следствие наличие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Истец не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхования, и не может быть использован для определения объема выплаты страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения отказано судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,929,943 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис