ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28292/2025
г. Москва Дело № А40-241468/22
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 г.
по делу № А40-241468/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «РЖДстрой» в лице СМТ№6 филиала АО «РЖДстрой» в размере 1.223.923,70 рублей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС»,
при участии в судебном заседании:
От к/у ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» ФИО1 - ФИО2 по дов. от 10.01.2025
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>. ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
АО «РЖДстрой» в лице СМТ№6 филиала АО «РЖДстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.223.923,70 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «РЖДстрой» в лице СМТ№ 6 филиала АО «РЖДстрой» в размере 1.223.923,70 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего имуществом Должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что АО «РЖДстрой» и должник фактически аффилированные лица, АО «РЖДстрой» является главным заказчиком ООО «СТС». Доля контрагента составляет 81,5% от объема всех заказчиков. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что часть сотрудников (более 45 человек) ООО «СТС» в период с 2019 по 2022 являлись получателями дохода согласно справкам 2-НДФЛ в различных структурах АО «РЖДстрой». Между АО «РЖДстрой» и должником заключена сделка на условиях недоступных независимым участникам рыночных отношений. Так, между АО «РЖДстрой» и должником был заключен заведомо неисполнимый договор купли-продажи материалов № 06-22/07-0029 от 02.08.2022 на сумму 615 561 953,92 рубля. Договор заключен на условиях рассрочки платежа до 31.12.2022 без какого-либо обеспечения. На балансе должника числились основные средства, составляющие только 0,76% от принятых должником на себя обязательств по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖДстрой» на сумму 26 172 811,09 рублей. В условиях неисполнения должником обязательств, заключение договора на столь крупную сумму на условиях рассрочки платежа без какого-либо обеспечения является атипичным поведением для любого независимого участника рыночных отношений и может свидетельствовать только о подконтрольности одного лица другому. АО «РЖДстрой» и аффилированные с ним лица длительное время не предпринимали действия по взысканию задолженности, истребованию имущества вплоть до банкротства должника, что позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность. Указывает, что АО «РЖДстрой» осуществляло компенсационное финансирование должника в момент имущественного кризиса.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции было принято во внимание, что требование возникло в результате неисполнения обязательств по договору от 30.08.2021 № 06-21/01-8435.
Должник не возвратил кредитору оборудование на сумму 1.223.923,70 рублей.
22.01.2024 и 25.01.2024 в адрес должника АО «РЖДстрой» в лице СМТ№6 филиала АО «РЖДстрой» были направлены обращения о возврате оборудования, 05.06.2024 направлена претензия № 2059, однако ответ в адрес заявителя не поступал.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным.
В данной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
По вопросу определения очередности удовлетворения требования с учетом заявленных доводов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что АО «РЖДстрой» в соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 73.3 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454 по раскрытии информации об аффилированных лицах акционерного общества, действовавшего на момент договорных отношений между АО «РЖДстрой» и ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», акционерное общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц акционерного общества, составленного на дату окончания отчетного квартала.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации информационной группы Интерфакс, данные сведения о наличии аффилированности между АО «РЖДстрой» и ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» отсутствуют.
Ни один из признаков аффилированности юридических лиц, указанных в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» конкурсным управляющим не доказан.
Также отсутствуют признаки, указанные в ст. 9 закона «О защите конкуренции».
Судебная коллегия считает, что в целях взыскания возникшей заложенности кредитором предпринимались меры, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, с соблюдением установленных сроков, осуществлялась претензионная работа.
Факт предоставления отсрочек платежа и отсутствие немедленного взыскания задолженности по отдельным договорам сам по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании.
Материалами дела подтверждается, что АО «РЖДстрой» осуществляло претензионную работу и предпринимало меры к возврату имущества и взысканию задолженности.
Кроме того, при наличии длящихся правоотношений сторон разумно предположить, что перед направлением претензий между сторонами проводились переговоры в целях урегулирования спора.
В части довода об установлении налоговым органом, что часть сотрудников ООО «СтройТрансСернвис» в период с 2019 по 2022 г.г. являлись получателями дохода согласно справкам 2-НДФЛ в различных структурах АО «РЖДстрой».
Сам по себе факт наличия у одного лица (рядового сотрудника) трудовых правоотношений с различными организациями в разное или одно и тоже время не может свидетельствовать о наличии аффилированности между такими компаниями.
Решением налогового органа Должник и кредитор аффилированными лицами не признавались, вопрос получения Должником необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с кредитором предметом рассматриваемого спора не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.
Судебной коллегией принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 по настоящему делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 (обособленный спор, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами рассматриваемого спора), в этой связи арбитражный апелляционный суд отмечает, что изменение правового подхода к разрешению аналогичного правового вопроса в рамках одного дела о банкротстве без обоснования мотивов отступления от предыдущего подхода ведет к нарушению единообразия судебной практики.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-241468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
Ю.Н. Федорова