АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-6847/2023
24 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 17.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии от ответчика - ФИО1 (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024
по делу № А29-6847/2023 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю
ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5,
о взыскании ущерба
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 3 226 480 рублей 11 копеек солидарно.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге просил взыскать с соответчиков 3 361 964 рублей 27 копеек ущерба солидарно.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 с ИП ФИО1 в пользу в пользу ООО «СЛДК» взыскано 3 361 964 рубля 27 копеек ущерба.
Арбитражный суд Республики Коми 26.06.2024 принял дополнительное решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «СЛДК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 132 рублей 00 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЛДК» отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «СЛДК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд, основываясь на характере обязанностей обеих сторон, на фактическим исполнения ими обязательств, может квалифицировать природу договора как транспортно-экспедиционные услуги в отсутствие сопутствующих документов при транспортно-экспедиционном обслуживании; фактические правоотношения сторон могут быть квалифицированы как оказание ИП ФИО1 для ООО «СЛДК» автотранспортных услуг по перевозке груза; квалификация судом апелляционной инстанции правоотношений сторон при оказании услуг ИП ФИО1 как агентом по поручению истца ошибочна, так как доказательств, подтверждающих заключение сторонами агентского договора, ответчиком не представлено; в материалы дела представлен договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на оказание автотранспортных услуг, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в обязанности экспедитора при организации перевозки груза.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Определением кассационной инстанции от 30.01.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 10 минут 03.03.2025.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 17.03.2025
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО «СЛДК» платежным поручением от 15.03.2023 № 2435 на сумму 211 200 рублей произведена оплата по счету от 14.03.2023 № 5, выставленного ИП ФИО1, за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок.
Перемещению подлежало следующее оборудование - газопоршневые установки Jenbaher JMC 620 GS L.NC серийный номер 5350121, Jenbaher JMC 620 GS L.NC серийный номер 5350131 (далее - ГПУ).
Согласно акту исполнителя - ИП ФИО1 от 14.04.2023 № 1 стоимость услуги погрузки, разгрузки ГПУ составляет 19 192 рубля.
По согласию сторон транспортировка ГПУ осуществлялась 27.03.2023 по маршруту: город Сыктывкар, м. Човью, улица 1-ая Промышленная, дом 78, промышленная площадка до <...>, арендованными ИП ФИО1 транспортными средствами с прицепами: MAN, государственный номер <***>, с прицепом, государственный номер <***>; MAN, государственный номер <***>, с прицепом, государственный номер <***>.
Автомобиль MAN, государственный номер <***>, с прицепом, государственный номер <***> находился под управлением водителя ФИО5
Для осуществления перемещения ГПУ было погружено и закреплено (увязано) на указанные автомобили, принадлежащие ИП ФИО2
В дело представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 01/03/2023-Т, подписанный между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика.
В процессе перевозки груза при прохождении поворота автомобилем MAN государственным номером <***> на пересечении улиц Ручейная и Дырнос с прицепа, государственный номер АО 3876, находившегося под управлением водителя ФИО5, ГПУ (серийный номер 5350121) упала (опрокинулась и перевернулась). В результате падения ГПУ получила повреждения, которые отражены в акте обследования поврежденных элементов.
По расчету истца, размер ущерба, возникшего в результате опрокидывания ГПУ, составил 3 226 480 рублей 11 копеек.
Истец направил в адрес ответчиков претензию-уведомление от 11.05.2023 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. При этом досудебное требование о возмещении ущерба заявлено истцом к ИП ФИО1 как к экспедитору, а к ИП ФИО2 - непосредственному перевозчику.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определены Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила № 554).
Согласно пункту 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил № 554).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Как верно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактах заключения между истцом и ФИО1 договора транспортной экспедиции или договора перевозки.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по счету ИП ФИО1 от 14.03.2023 № 5 за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке ГПУ.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле документы, приняв во внимание согласованные сторонами в счете услуги, учитывая последующее поведение сторон, в том числе заключение ИП ФИО1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 01/03/2023-Т с ИП ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 при заключении договоров действовал как агент по поручению истца. Данный вывод суда является обоснованным.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в рассмотренном случае доказыванию истцом подлежали факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиками виновных действий, повлекших причинение ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и убытками, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции правоотношений сторон при оказании услуг ИП ФИО1 как агентом по поручению истца проверены судом округа и подлежат отклонению, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А29-6847/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.
Постановление вступает в за конную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова