АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22951/2022
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Ю. Анисимовой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об обязании исполнить гарантийные обязательства
при участии:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом,
установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (истец, ГУ ФССП по Приморскому краю) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 21.07.2021 № 16-07/21, a именно произвести закрепление баннера (сетки) с изображением фасада здания, расположенного-по адресу <...> co стороны по ул. Светланской, площадью 636,1 кв. м. в местах крепления, а в случае, невозможности производства указанных работ в следствии разрушения (порчи) баннера (сетки) произвести его замену и монтаж на фасад здания расположенного по адресу-т. Владивосток, ул. Светланская д. 12 со стороны по ул. Светланской, площадью 636,1 кв. м. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
От ответчика поступил отзыв, дополнения к нему.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов (проектно-сметной документации), ответчик также в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу.
Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных документов, назначения строительной экспертизы.
Определением от 04.05.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств отказать.
Определением суда от 20.07.2023 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ».
Экспертное заключение не поступило, производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено, определением от 22.05.2025 производство экспертизы в автономной некоммерческой организации Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» прекращено.
В тоже время от экспертной организации поступили пояснения, согласно которых в ходе выезда на объект установлено, что баннер с изображением фасада здания, который подлежал установке в соответствии с условиями договора подряда, на объекте отсутствует. По фасаду здания проведены работы по капитальному ремонту/реконструкции, монтажные крепления баннера, следы установки не обнаружены. При указанных обстоятельствах проведение экспертизы не представляется возможным.
От ответчика поступили дополнения к отзыву.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.
Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда, при этом пояснил, что ввиду отсутствия в настоящий момент предмета спора мировое соглашение заключаться не будет, возможно истцом будет заявлен отказа от иска.
Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что у сторон было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, учитывая, что определениями от 17.12.2024, от 06.05.2025 судебное заседание неоднократно откладывалось по данному основанию, однако мировое соглашение так и не было представлено, а также принято во внимание, что в настоящее время отсутствует предмет спора, а своим правом на отказ от иска истец на протяжении нескольких заседаний так и не воспользовался.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
21.07.2021 между ГУ ФССП по Приморскому краю (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) на основании пп. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор подряда № 16-07/21 (далее - Договор) о выполнении работ, по изготовлению и монтажу баннера (сетки) с изображением фасада здания, расположенного по адресу <...> со стороны по ул. Светланской, площадью 636,1 кв. м.:
Пунктами 1.1, 1.2, 1. 4 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами выполнить все работы по изготовлению‚ монтажу баннера (сетки) с изображением фасада здания, расположенного по адресу <...> со стороны по ул. Светланской‚ площадью 636,1 кв. м. в срок до 15.08.2021.
Пунктом 3.1 установлено что стоимость работ составляет 600 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5.3 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы качестве в соответствии со СниПами, ГОСТами и др. строительными нормами.
В силу пункта 2.5.12 Подрядчик выполняет в полном объеме свои обязательства предусмотренные в других пунктах настоящего договора.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что срок гарантий на выполненные работы составляет 2 года с момента приемки объекта в эксплуатацию.
27.08.2021 актом комиссионного осмотра по выполнению работ по изготовлению и монтажу баннера (сетка) с. изображением фасада здания, расположенного по адресу <...> со стороны по ул. Светланской - 636,1 кв. м. установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме.
Платежным поручением от 03.09.2021 № 730919, на основании счета на оплату № 5 от 27.08.2021, ГУ ФССП по Приморскому краю перечислило денежные средства в размере 600 000 рублей на счет ИП ФИО1
В процессе эксплуатации принятых работ установлен факт некачественной работы‚ выразившиеся в ненадлежащей фиксации баннера (сетки): B результате чего произошло её отрывание от крепежей.
26.10.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление от 25.10.20225 о необходимости прибыть в или направить своего представителя для составления двухстороннего акта о наличии дефектов и согласования: срока устранения недостатков.
Однако ИП ФИО1 на осмотр и фиксацию недостатков. Согласно пояснений истца, 19.11.2022 направил рабочих, которые частично (нe в полном объеме) произвели закрепление баннера.
21.11.2022 года ГУ ФССП по Приморскому краю составлен акт осмотра баннера (сетки) с изображением фасада здания, согласно которого большая часть баннера не восстановлена, на существующей конструкции не закреплена, находиться в свернутом виде.
Указанным актом ИП ФИО1 установлен срок для устранения недостатков - до 20.11.2022.
Акт осмотра от 21.11.2022 направлен в адрес ИП ФИО3
B тоже время, по состоянию на 21.11.2022 работы по устранению недостатков не выполнены, что также подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края без взаимодействия с контролирующим лицом от 25.10.2022 № 65-02-14/229.
Неустранение недостатков выполненных работ послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.
Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что объем предоставления гарантии качества в течение гарантийного срока на весь объем работ и оборудование - 100% гарантия. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту в полном объеме.
Срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания Заказчиком документа о приемке после выполнения всех работ по контракту.
Продолжительность гарантийного срока исчисляется с даты подписания Заказчиком документа о приемке с приложением к нему унифицированных форм КС-2 и КС-3, являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.
Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 8.3 контракта.
На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что он не получал уведомления о явке для составления акта судом отклоняются, так как уведомление от 25.10.2022, согласно представленного почтового реестра с отметкой почты, направлено ответчику 26.10.2022, а 21.11.2022 уже был составлен односторонний акт осмотра, т.е. спустя месяц с даты уведомления.
Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом здания и баннера не основаны на доказательствах.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно пояснений экспертной организации, не опровергнутых сторонами, сам по себе предмет спора в настоящее время отсутствует. Кроме того, из пояснений экспертной организации следует, что по фасаду здания, расположенного по адресу <...> проведены работы по капитальному ремонту/реконструкции, монтажные крепления баннера, следы установки не обнаружены. Факт проведения работ в отношении фасада здания сторонами не опровергнут, подтверждается также представленным государственным контрактом №0320100008223000013 от 28.08.2023, заключенным между истцом по настоящему делу и ООО «Дальстройбизнес II» с дополнительным соглашением к нему №1 от 19.12.2023, актами о приемке выполненных работ №1-1 от 25.12.2023, №1-4 от 25.12.2023, №1-3 от 25.12.2023, №1-5 от 25.12.2023, №1-2 от 25.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2023, разрешением Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.09.2023 №65-02-03/2567, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.02.2024, где в том числе указаны работы по фасаду здания. Согласно данных документов работы на объекте по капитальному ремонту фасада завершены, в связи с чем отсутствует необходимость в установке баннера на период ремонта.
Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).
В абзаце первом пункта 23 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора, установив завершения производства работ по фасаду здания, что исключает необходимость и потребность в работах по установке баннера (сетки) с изображением фасада здания, суд пришел к выводу о невозможности реальной защиты нарушенных прав истца при избранном им способе, неисполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
В связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.