Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-1054/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоМальцева С.Д.,
судейМарьинских Г.В.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Восток» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-1054/2024 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Восток» (625030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Восток» – ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 27.09.2022, акционерное общество «Россети Тюмень» – ФИО4 по доверенности от 05.09.2024.
Суд
установил:
акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Восток» (далее – ответчик, компания) о взыскании 111 981 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 по договору энергоснабжения от 27.09.2023 № ЭС0404000945/23 (далее – договор), 4 337 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2023 по 10.01.2024.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – комиссия), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – третье лицо, общество «Россети Тюмень»).
Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Выражая несогласие с результатом рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для объективной оценки совокупности доводов на предмет взаимоисключаемости и соответствия охраняемым законом интересам всех участников розничного рынка электрической энергии, включая потребителей.
Заявитель полагает, что экономические отношения тарифного регулирования не определяют правовых оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указывает на возможность заключения такого договора в спорный период, его публичный характер, также считает, что, квалифицируя действия ответчика по приобретению объектов электросетевого хозяйства в середине периода регулирования как недобросовестное поведение, суд не учел обычность действий по включению и выбытию объектов электросетевого хозяйства в ходе хозяйственной деятельности, имеющуюся возможность учета тарифным органом результатов оказания услуг в последующих тарифных периодах, обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в целях компенсации потерь электроэнергии заключается договор купли-продажи, статус сетевой организации возникает в силу присвоения ей тарифа, не привязан к конкретному участку сетей, распространяется на все принадлежащие ей объекты.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов подателя жалобы.
Представители сторон и третьего лица в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.
Учитывая надлежащее извещение комиссии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети Тюмень» и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор № 11/01у), по условиям которого общество «Россети Тюмень» обязуется оказывать услуги по передаче ресурса посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих его передачу через технические устройства электрических сетей, принадлежащих последнему на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а общество – их оплачивать в установленном порядке; точки поставки определены в том числе в КТП-10/0,4 кВ № 283 (приложение № 2 к договору № 11/01-У).
Во исполнение договора № 11/01-У третье лицо оказало в спорный период услуги по передаче электроэнергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Тура» (далее – общество «Тура»), приобретенным ответчиком с 01.08.2023 на праве аренды, подключенным к электрической сети ПС 110/35/10 кВ «Велижаны», принадлежащей на праве собственности обществу «Россети Тюмень» (акт об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2023 № 85/Ю/НтРЭС).
Общество «Россети Тюмень» и компания, как смежные сетевые организации, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2020 № Н/03-3 (далее – договор Н/03-3), к которому в последующем подписано дополнительное соглашение № 20 о включении с 01.01.2024 точки поставки ТП-10/0,4 кВ № 283-160 кВА.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в рамках которого продавец поставил в адрес покупателя электрический ресурс за период c 01.10.2023 по 31.10.2023 в объеме 13 910 кВт*ч на сумму 111 981 руб. 12 коп.; факт оказания услуги отражен в универсальном передаточном документе от 31.10.2023 № 2011023040001307/04/00000.
Ссылаясь на наличие задолженности, произведя расчет пени, направив оставленную без удовлетворения претензию, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 10, 308, 331, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), статьями 23, 23.1, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6, 8, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3, 12, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 3, 7, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 4, 27 – 29, 96, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 19, 20, 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктами 4, 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее – Порядок № 53-э/1), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозначив наличие индивидуального тарифа на взаиморасчеты за услуги по передаче электрической энергии на 2023 год для пары сетевых организаций «общество «Россети Тюмень» – компания» распоряжением комиссии от 29.11.2022 № 34 (далее – тарифное решение), отсутствие у общества «Тура» статуса сетевой организации и индивидуального тарифа на оказание услуг, констатируя, что спорные объекты электросетевого хозяйства получены во владение ответчика 01.08.2023, в то время как тарифная заявка могла быть подано до 01.05.2022, отметив, что в отношении иных объектов, расходы на содержание которых не учтены при установлении тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности, сетевые организации являются иными владельцами таких сетей и обязаны оплачивать возникающие в таких объектах потери по тарифу, установленному для потребителей, приняв во внимание также отсутствие спорных потерь в сводном прогнозном балансе, суд первой инстанции резюмировал, что получение компанией дохода от деятельности по обеспечению перетока энергии через рассматриваемый участок сети не предусмотрено законодательством, проверил и признал арифметически верным представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и неустойки, учел отсутствие ходатайства о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.
Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия дополнительно отметила, что применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии сетевая организация вправе претендовать на получение платы за поставленное благо лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа в объеме ее необходимой валовой выручки (далее – НВВ), акцентировала внимание на презумпции отсутствия потерь в сетях электрической энергии в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений; возможности корректировки только объективных просчетов регулирования, оценила сложившуюся правовую ситуацию как субъективный просчет компании, возникший при осуществлении предпринимательской деятельности, подытожила, что в отношении вновь приобретенных объектов электросетевого хозяйства ответчик не является сетевой организацией ввиду отсутствия индивидуального тарифа, в связи с чем обязан компенсировать потери как иной потребитель, сочла выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, руководствуясь следующим.
Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.
Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).
В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электрооборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг; именно этот интерес законен и подлежит судебной защите.
Согласно положениям статей 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 – 48 Правил № 1178 при установлении тарифов принимаются во внимание те электро-объекты, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.
Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием таких объектов.
Изложенное следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.
Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное толкование противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.
Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).
Обратный подход означал бы перераспределение НВВ, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств не должны негативно отражаться на имуществе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).
Иными словами, сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, приобретает в середине тарифного регулирования новые объекты электросетевого хозяйства, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в случае учета расходов на их содержание регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562).
При этом, исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил № 861, критериями, обеспечивающими соответствие статусу сетевой организации, являются владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии; включение в перечень территориальных сетевых организаций; учет затрат такого субъекта, в том числе – не связанных со спорным объектом субаренды, учтены при формировании котлового тарифа.
Согласно абзацу восьмому пункта 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к «прочим потребителям».
В соответствии с пунктом 6 Порядка № 53-э/1 основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.
В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также имеются нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электроэнергии (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).
Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета возникающих в них потерь в сводном прогнозном балансе. Пока не доказано обратное, такая сетевая организация оплачивает стоимость потерь, возникающих в рассматриваемых объектах электросетевого хозяйства, с применением тарифа, установленного для прочих потребителей.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2023 год истек ранее момента, как компания приобрела спорное имущество у общества «Тура», как следствие, потери электроэнергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрического ресурса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты потерь энергии, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства, с применением сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении лиц, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители», удовлетворили заявленные исковые требования в размере, указанном истцом.
Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Приводимые кассатором доводы о публичном характере договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) не исключают обязанности сторон по применению императивного порядка определения стоимости поставленного энергетического ресурса, находящегося в зависимости от содержания сводного прогнозного баланса, утвержденного для компании.
Судами фактов верно учтено, что в материалы настоящего дела не представлено сведений, подтверждающих учет расходов на содержание нового объекта электросетевого хозяйства при утверждении тарифного решения, внесение информации о возникающих в нем потерях в сводный прогнозный баланс, принятого во внимание содержание утвержденного тарифного решения, как общей схемы организации расчетов, осуществляемых в связи с оказанием услуг по передаче и эксплуатацией спорных объектов электросетевого хозяйства, предписывающего ответчику осуществлять расчеты за потери с применением тарифа «прочие потребители».
При этом применение указанного тарифа не умаляет статуса кассатора как сетевой организации, эксплуатирующей спорные объекты в исковой период, а лишь является последствием ее действий, совершенных на свой риск, подчиненных структуре урегулированных отношений, обеспечивающих эффективность и результативность котловой модели, расчеты участников которой производятся с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562).
В связи с изложенным, применение судами в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений № 442 к спорным правоотношениям сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к «прочим потребителям», является правомерным.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1054/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийС.Д. ФИО5
СудьиГ.В. Марьинских
ФИО1