АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3190/25
Екатеринбург
07 августа 2025 г.
Дело № А07-37009/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-37009/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по указанному делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсистемы» (далее – ООО «Телекомсистемы») о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 75 831 руб. 91 коп., пеней в размере 60 294 руб. 28 коп., рассчитанных по состоянию на 08.10.2024, с продолжением начисления на сумму долга в размере 60 294 руб. 28 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 09.10.2024 по дату фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности.
Министерство указывает на то, что не могло узнать о наличии у ООО «Телекомсистемы»задолженности ранее 13.10.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Минцифры России переданы его функции, соответственно срок исковой давности им не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телекомсистемы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Министерства – без удовлетворения.
Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, ООО «Телекомсистемы» является оператором сети связи общего пользования.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года в размере 75 831 руб. 91 коп., обратилось в адрес ООО «Телекомсистемы» с письменным уведомлением от 25.06.2024 № П14-275581 о необходимости оплатить указанную задолженность и неустойку.
Неисполнение досудебного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований судами отказали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд 31.10.2024, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года и соответствующих пеней срок исковой давности истцом пропущен.
Довод Министерства о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.10.2021, т.е. с момента, когда оно узнало о наличии у ООО «Телекомсистемы» задолженности (Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено и Минцифре России переданы его функции) был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен на том основании, что в силу статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-37009/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Д.В. Жаворонков