СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23551/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа (№07АП-3926/2024(3)), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№07АП-3926/2024(4)) на определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23551/2022 (судья Изотова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» о взыскании судебных расходов по делу №А27-23551/2022
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (ИНН <***>) о применении последствий ничтожных сделок,
по иску Администрации Киселевского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН<***>); общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (ИНН <***>); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса; Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ИНН: <***>), муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (ИНН <***>), лицо, участвующее в деле: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса,
при участии в судебном заседании:
от администрации Киселевского городского округа: ФИО4, доверенность от 22.11.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание),
от комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа: ФИО5, доверенность от 28.02.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – ООО «КВС») о применении последствий недействительности ничтожных сделок: - договоров аренды: от 09.09.2016 № 15/16; от 01.01.2017 № 1; от 28.11.2017 № 195; от 30.11.2017 № А1-А2018; от 01.08.2018 № 2-А2018; - договоров купли-продажи муниципального имущества: от 14.02.2020 между муниципальным предприятием города Киселевска «Тепло» (далее – МП «Тепло») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1); от 16.03.2020 № 32 между ИП ФИО1 и ООО «Киселевский водоснаб»; от 12.05.2020 между ИП ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2); от 20.08.2020 между ИП ФИО3, ИП ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (далее – ООО «ВИП и К»); - дополнительных соглашений к договору от 23.04.2020 № 195 (между ФИО1 и ООО «КВС»); от 26.05.2020 (с ИП ФИО3); от 20.08.2020 (между ООО «ВИПиК» и ООО «КВС»); - соглашения о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 (ИП ФИО1 – ООО «КВС», ООО «ВИПиК», Комитет) в виде возврата из незаконного владения собственнику – Комитету объектов недвижимого имущества, поименованных в просительной части искового заявления (608 пунктов).
Администрация Киселевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичным иском к ООО «КВС» и Комитету о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата из незаконного владения собственнику – Комитету объектов недвижимого имущества согласно приведенному в исковом заявлении перечню (в количестве 608 единиц). Также просила обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды: от 28.11.2017 № 195, от 30.11.2017 № 1-А2018, от 01.08.2018 № 2-А2018.
Определением от 18.04.2023 дела №А27-23551/2022 и №А27-23652/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А27-23551/2022.
Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований Комитета и Администрации отказано.
ООО «КВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа судебных расходов в размере 149 300,83 руб. и взыскании с Администрации Киселевского городского округа судебных расходов в размере 149 300,83 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде №А27-23551/2022 (с учетом уточнений от 04.02.2025).
Определением от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (ИНН <***>) взыскано 101 884,15 руб. судебных расходов.
Взыскать с Администрации Киселевского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (ИНН <***>) взыскано 101 884,15 руб. судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.
Администрация в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 (в полном объеме изготовлено 24.02.2025) по делу № А27-23551/2022 полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг, администрацией Киселевского городского округа в материалы дела представлен прайс-лист ИП ФИО6 от 10.01.2023 на аналогичные услуги, оказываемые на территории Кемеровской области. Согласно прайс - листу, сравнивая аналогичные услуги, усматривается, что предъявленные заявителем судебные издержки, явно чрезмерны. Так, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области посредством онлайн 2000 руб./заседание. Заинтересованными лицами, представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и полагаем, что применяя доказательства, применяя иные критерии разумности, обеспечивая справедливое судебное разбирательство, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, уважаемый суд первой инстанции должен был установить чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителей и подготовке процессуальных документов.
Комитет в жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2025 по делу А27-23551/2022 отменить, рассмотреть заявленные ООО «Киселевский водоснаб» требования о взыскании судебных расходов по делу № А27-23551/2022 с учетом заявленных возражений и вынести обоснованное и объективное решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «КВС» судом не учтены лишь услуги по составлению ходатайств об участии в онлайн-заседании, услуги по составлению проекта мирового соглашения, услуги по составлению ходатайства об объединении дел от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 92-93). услуги по составлению дополнения к отзыву от 11.07.2023 (т. 3. л.д. 87-91). В остальной части заявленные требования удовлетворены в размере, предъявленном ООО «КВС». С учетом представления интересов ООО «КВС» двумя представителями, а также наличием собственной юридической службы, которая также участвовала в рассмотрении указанного дела, объем оказываемых услуг каждым из представителей, а также сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов (в частности представителем коллегии адвокатов «Парадигма») ООО «КВС» не обоснована и не конкретизирована.
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
ООО «КВС» в отзыве на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционных жалоб, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации и комитета каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 298 601,66 руб. (расходы на оплату услуг представителя ООО «КВС» ФИО7 – 57 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «КВС» Казаковой Е.Н. (Ассоциация «Коллегия адвокатов. «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области №42/17») - 224 333,35 руб., расходы представителя ООО «КВС» ФИО1 - 17 268,30 руб.).
Так, 18.08.2022 между ООО «КВС» (доверитель) и адвокатами Казаковой Е.Н., Плешивцевым И.В. (адвокаты), налоговым агентом – адвокатским образованием Ассоциация «Коллегия адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области №42/17» заключено соглашение об оказании юридической помощи №05/22.
Как следует из актов об оказании юридической помощи от 23.03.2023, 18.04.2023, 22.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 17.08.2023, 04.09.2023, 22.09.2023, 30.11.2023, 14.12.2023, 31.01.2024, 28.02.2024, 27.03.2024, 19.07.2024 адвокаты оказали следующую юридическую помощь: участие в онлайн-заседаниях; корректировка дополнения/корректировка, подготовка процессуальных документов.
Доверитель оплатил стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями №613 от 19.04.2023, №855 от 19.05.2023, №1063 от 22.06.2023, №1333 от 18.08.2023, №1690 от 27.10.2023, №1382 от 25.08.2023, №1454 от 12.09.2023, №1518 от 22.09.2023, №1690 от 27.10.2023, №2100 от 26.12.2023, №191 от 02.02.2024, № 350 от 05.03.2024, № 516 от 28.03.2024, № 823 от 26.04.2024, № 1573 от 22.07.2024.
01.07.2022 между ООО «КВС» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь.
Разделом 3 договора установлено, что стоимость юридических услуг исполнителя, определяется сторонами с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области в соответствии с актом об оказании юридической помощи, составляемым исполнителем и подписываемым сторонами. Сумма вознаграждения исполнителя определяется исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи. Являясь налоговым агентом, заказчик самостоятельно, исходя из суммы стоимости услуг, производит оплату НДФЛ за исполнителя.
Как следует из актов возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 31.01.2024, 31.03.2024, в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022 ФИО7 были оказаны истцу по делу следующие услуги: 17.02.2023 подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А27-23551/2022 – 7 000 руб.; 15.03.2023 подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А27-23652/2022 – 7 000 руб.; 11.04.2023 подготовка 2-х ходатайств об объединении дела №А27-23551/2022 и №А27-23652/2022 в одно производство – 4 000 руб.; 13.04.2023 подготовка дополнительного отзыва по делу № А27-23551/2022 – 4 000 руб.; 13.04.2023 подготовка дополнительного отзыва по делу №А27-23652/2022 – 4 000 руб.; 16.05.2023 подготовка дополнений к отзыву – 4 000 руб.; 15.06.2023 подготовка дополнений к отзыву – 8 000,0 руб.; 11.07.2023 подготовка дополнений к отзыву – 3 000,0 руб.; 10.08.2023 подготовка дополнений к отзыву – 3 000 руб.; 15.01.2024 подготовка, направление дополнений к отзыву –5 000 руб.; 04.03.2024 подготовка, направление дополнений к отзыву – 5 000 руб.; 20.03.2024 подготовка, направление дополнений к отзыву – 7 000 руб.
Истцом оплачены услуги ФИО7, что подтверждается реестром №66 от 29.03.2023, платежными поручениями №477 от 29.03.2023, №791 от 15.05.2023, №814 от 16.05.2023, №819 от 16.05.2023, №820 от 16.05.2023, №1064 от 22.06.2023, №1065 от 22.06.2023, №1208 от 27.07.2023, №1209 от 27.07.2023, №1566 от 09.10.2023, №1567 от 09.10.2023, №1464 от 14.09.2023, №1469 от 14.09.2023, №351 от 05.03.2024, №352 от 05.03.2024, №824 от 26.04.2024, №828 от 26.04.2024.
В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца ФИО1, понесенных в связи с участием в судебном заседании 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда, истцом представлены электронный проездной документ №78142207712522, кассовый чек от 11.11.2024, квитанция об оплате 19011 от 11.11.2024, счет от 21.11.2024, кассовый чек от 21.11.2024, электронный проездной документ №78192207712706, кассовый чек от 11.11.2024, квитанция оплаты 19011 от 11.11.2024, реестр №310 от 19.11.2024, коллективный договор ООО «КВС».
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 203 768,30 руб., с каждого – администрации и комитета по 101 884,15 руб.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, обоснованным определить к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 203 768,30 руб., исходя из следующего расчет: (т. 1, л.д. 74-77) отзыв от 17.02.2023 – 6 000 руб.; (т. 1, л.д. 86-87) участие в ПСЗ 20.02.2023 – 7 000 руб.; (т. 1, л.д. 89-90); (т. 1, л.д. 95-96) дополнение к отзыву от 13.04.2023 – 3 000 руб.; (т. 1, л.д. 117-118) участие в СЗ 17.04.2023 – 7 000 руб.; (т. 1, л.д. 121-123) дополнение к отзыву от 16.05.2023 – 3 000 руб.; (т. 1, л.д. 155-156) участие в СЗ 22.05.2023 – 7 000 руб.; (т.2, л.д. 72-75) отзыв от 15.03.2023 – 3 000 руб.; (т.2, л.д. 78-79) участие в ПСЗ 21.03.2023 – 8 000 руб.; (т.2, л.д. 83-84) ходатайство об объединении дел в одно производство от 11.04.2023 – 2 000 руб.; (т.2, л.д. 85-87) дополнение к отзыву от 13.04.2023 – 3 000 руб.; (т. 2, л.д. 89-90) участие в СЗ 18.04.2023 – 8 000 руб.; (т. 3, л.д. 4-16) дополнение к отзыву от 05.06.2023 – 3 000 руб.; (т. 3, л.д. 23-26) участие в СЗ 08.06.2023 – 8 000 руб.; (т. 3, л.д. 31-34) – дополнение к отзыву от 11.07.2023 – 3 000 руб.; (т. 3, л.д. 100-102) – участие в СЗ 11.07.2023 – 8 000 руб.; (т. 3, л.д. 116-118) участие в СЗ 03.08.2023 – 8 000 руб.; (т. 3, л.д. 123-127) дополнение к отзыву от 10.08.2023 – 3 000 руб.; (т. 4, л.д. 196-199) участие в СЗ 17.08.2023 – 8 000 руб.; (т. 5, л.д. 8-10) участие в СЗ 18.09.2023 – 8 000 руб.; (т. 5, л.д. 20-22) участие в СЗ 14.11.2023 – 8 000 руб.; (т. 5, л.д. 45-47) участие в СЗ 12.12.2023 – 8 000,0 руб.; (т. 5, л.д. 67-71) дополнительный отзыв от 15.01.2024 – 5 000 руб.; (т. 5, л.д. 144-146) участие в СЗ 16.01.2024 – 8 000 руб.; (т. 6, л.д. 96-99) участие в СЗ 13.02.2024 – 8 000 руб.; (т. 6, л.д. 109-115) дополнение к отзыву от 04.03.2024 – 3 000 руб.; (т. 7, л.д. 86-88) участие в СЗ 06.03.2024 – 8 000 руб.; (т. 7, л.д. 95-98) дополнение к отзыву от 20.03.2024 – 4 000 руб.; (т. 8, л.д. 73-75) участие в СЗ 26.03.2024 – 8 000 руб.; (т. 9, л.д. 18-25) отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; (т. 9 л.д. 41-42) участие в СЗ 11.07.2024 – 10 500 руб.; транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца ФИО1, понесенные в связи с участием в СЗ 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 17 268,30 руб.
В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Доводы апеллянтов о том, что заинтересованными лицами представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняются судом, поскольку определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.
Участие в судебных заседаниях нескольких представителей ООО «КВС» само по себе не свидетельствует о преднамеренном увеличении судебных расходов. Необходимость привлечения нескольких представителей обусловлена, в частности, продолжительностью судебного разбирательства (более двух лет), сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях.
Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.
Правовая позиция относительно права стороны на привлечение к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Апелляционный суд учитывает, что из расчета судебных расходов судом были исключены не только услуги по составлению ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, услуги по составлению ходатайства об объединении дел от 11.04.2023. (т. 1 л.д. 92-93), дополнение к отзыву от 11.07.2023 (т.З л.д. 87-91), но и все услуги по корректировке дополнений/корректировке, подготовке процессуальных документов. Кроме того, стоимость участия в онлайн-заседаниях была снижена судом до 7 000 - 8 000 руб. (в актах стоимость участия в онлайн-заседаниях - 10 500 руб.), некоторые юридические услуги также были снижены по стоимости.
Оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные апеллянтами в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апеллянты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23551/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Н. Апциаури