Постановление по делу № 17АП-7369/2020 от 15.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7369/2020(2)-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А50-28841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в настоящем деле, явку не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении вознаграждения

вынесенное в рамках дела №А50-28841/2018

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ТСЖ «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 548 364,80 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 ТСЖ «Западный» в споре о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности заменено на: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в части суммы 29 862,30 руб.; ФИО1 в части суммы 606 161,98 руб.; ООО «Пермская сетевая компания» в части суммы 1 912 340,52 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Западный» завершено.

Исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 были выданы в январе 2021 года.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (дело №А50-12963/2021).

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена в связи с исполнением ФИО2 плана реструктуризации долгов.

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что погашение ФИО2 обязательств перед кредиторами, является основанием для взыскания с нее стимулирующего вознаграждения в сумме 573 852,16 руб., обратился в суд с настоящим заявлением (подано в суд 15.11.2024). Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 21.12.2017 №53) указывает, что проведение расчетов с кредиторами (погашение требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом) было установлено судебным актом, принятым 06.11.2024 по результатам рассмотрения вопроса об исполнении плана реструктуризации долгов, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления. Также указывает на неправомерность выводов суда о том, что у арбитражного управляющего отсутствует право на стимулирующее вознаграждение как таковое, так как привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности являлось его прямой обязанностью в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), противоречит нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №53.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу №А50-28841/2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Западный»; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ТСЖ «Западный» взыскано 2 548 364,80 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 ТСЖ «Западный» в споре о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности заменено на: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в части суммы 29 862,30 руб.; ФИО1 в части суммы 606 161,98 руб.; ООО «Пермская сетевая компания» в части суммы 1 912 340,52 руб.

Определением суда от 30.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «Западный».

В январе 2021 года выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ФИО2

Определением суда от 06.11.2024 процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена в связи с исполнением ФИО2 плана реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 112 АПК РФ и разъяснениях пункта 67 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53, пришел к выводу, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления. Также суд первой инстанции, сделал вывод, что у арбитражного управляющего отсутствует право на стимулирующее вознаграждение как таковое, так как привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности являлось его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве, а погашение требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом стало возможным только в результате действий иного арбитражного управляющего, так как определением суда от 23.01.2025 по делу №А50-12963/2021 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 (финансовый управляющий ФИО2) о том, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 81 902,33 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Из пункта 67 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106,110 АПК РФ).

Из определения суда от 28.12.2020 по делу №А50-28841/2018 следует, что с ФИО2 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми взыскано 29 862,30 руб., в том числе реестровые требования в сумме 500 руб. основного долга (третья очередь), текущие требования в сумме 29 362,30 руб. (пятая очередь), в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 1 912 340,52 руб. реестровые требования (третья очередь).

Таким образом, по расчету ФИО1, установлению и взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения подлежит сумма в размере 573 852,16 руб.(500+1912340,52)/100*30).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением суда от 30.12.2020 по делу №А50-28841/2018 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «Западный».

Указанное определение вступило в законную силу 22.01.2021, в связи с чем, срок на подачу соответствующего заявления истекал 22.04.2021.

Вместе с тем подача соответствующего заявления в установленный срок была невозможна, так как Закон о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №53, связывают возникновение права на подачу соответствующего заявления с погашением требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом.

Определением суда от 20.12.2021 резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) по делу №А50-12963/2021 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО «Т Плюс» в размере 1 912 340,52 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 утвержден прилагаемый план реструктуризации долгов ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

В связи с полным исполнением плана реструктуризации долгов определением арбитражного суда от 06.11.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Таким образом, проведение расчетов с кредиторами (погашение требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом) было установлено судебным актом, принятом 06.11.2024 по результатам рассмотрения вопроса об исполнении плана реструктуризации долгов, с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд 15.11.2024, то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Западный»; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ТСЖ «Западный» взыскано 2 548 364,80 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 ТСЖ «Западный» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности заменено на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в части суммы 29 862,30 руб., ФИО1 в части суммы 606 161,98 руб., ООО «Пермская сетевая компания» в части суммы 1912 340,52 руб.

Апелляционная коллегия учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А50-12963/2021) инициировано самим арбитражным управляющим ФИО1

Определением суда от 08.09.2021 учитывая, что на дату судебного заседания ФИО2 частично задолженность была погашена, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным, оставлено без рассмотрения.

При этом, 09.08.2021 в суд от ООО «Пермская сетевая компания» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, согласно просительной части которого заявитель просил суд признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 1 912 340,52 руб.

Определением арбитражного от 20.12.2021 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО «Т Плюс» в размере 1912 340,52 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 утвержден прилагаемый план реструктуризации долгов ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Апелляционной коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены кредиторы – ПАО «Т Плюс», Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, ФИО1, требования иных кредиторов не предъявлялись. Следовательно, реестр требований кредиторов ФИО2 состоял только из кредиторов, составляющих реестр требований кредиторов ТСЖ «Западный».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что именно действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 привели к погашению обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно с лица, контролирующего должника, ФИО2

Как следует из определения суда от 28.12.2020 по делу №А50-28841/2018 следует, что с ФИО2 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми взыскано 29 862,30 руб., в том числе реестровые требования в сумме 500 руб. основного долга (третья очередь), текущие требования в сумме 29 362,30 руб. (пятая очередь), в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 1 912 340,52 руб. реестровые требования (третья очередь).

Арбитражным управляющим ФИО1 размер стимулирующего вознаграждения определен в сумме 573 852,16 руб.(500+1912340,52)/100*30).

В силу п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С заявлением о снижении соответствующего вознаграждения лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались.

В отзыве на настоящее заявление должник - ФИО2 ссылалась на то, что погашение требований кредиторов произошло в рамках дела о банкротстве самого контролирующего лица (№А50-12963/2021), а следовательно, в результате действий иного арбитражного управляющего – ФИО3 (финансовый управляющий имуществом ФИО2).

При этом, определением суда от 23.01.2025 по делу №А50-12963/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.12.2024 между ФИО2 и ФИО3. Согласно п. 1 мирового соглашения ответчик ФИО2 обязуется уплатить истцу ФИО3: сумму фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.; сумму расходов, понесенных финансовым управляющим, в размере 27 141,43 руб.; сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 81 902,33 руб.

Таким образом, за исполнение гражданином, утвержденного арбитражным судом, плана реструктуризации проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 составили 81 902, 33 руб.

Вместе с тем, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 размер стимулирующего вознаграждения определен, исходя из удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Западный» по третьей очереди (только основной долг), а не от всей суммы удовлетворенных требований, то есть уже в меньшем размере, апелляционная коллегия полагает возможным установить размер стимулирующего вознаграждения в заявленном размере – 573 852,16 руб., без уменьшения на сумму процентов по вознаграждению, установленную финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО3

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края области от 21.02.2025 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., понесенные арбитражным управляющим ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года по делу №А50-28841/2018 отменить.

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО2 удовлетворить.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ТСЖ «Западный» в виде процентов в размере 573 852 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ТСЖ «Западный» в виде процентов в размере 573 852 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич