АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1445/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А60-34041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу № А60-34041/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Профит» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 4).

Акционерным обществом «ТБанк» (далее – общество «ТБанк») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Профит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (правопредшественник общества «ТБанк», далее – Банк) о признании незаконными действий по отказу от заключения договора банковского счета, выраженного в виде уведомления № ТФ-3201-518 и возложении обязанности заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения к условиям Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Росбанк», в рамках комплексного банковского обслуживания на основании ранее поступившего в банк обращения, а также о возложении обязанности в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконными действия ответчика по отказу от заключения договора банковского счета с истцом и о возложении обязанности в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, отменить присвоение истцу уровня риска клиента «высокий», присвоив ему в связи с отсутствием обстоятельств уровень риска клиента «низкий», а в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в течении одного дня со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг), Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (Центральный банк Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд не установил конкретных причин отказа Банка в открытии счета, ошибочно указав на наличие негативной информации об истце, отсутствие у него реальной финансово-хозяйственной деятельности, некорректно применив положения Программы внутреннего контроля Банка и сославшись на причины, которые ответчиком озвучены не были, проигнорировав при этом позицию Банка России, согласно которой негативная информация не является достаточным основанием для отказа в открытии счета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк нарушил положения пункта 13.1-1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не предоставив истцу обоснованных причин своего отказа, а в обжалуемых судебных актах судами указаны причины отказа, основанные на информации от Росфинмониторинга, который не участвовал в принятии решения об отказе.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истцом были представлены доказательства преодоления отказов, а также документы, подтверждающие его деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами, что соответствует уставной деятельности компании.

Таким образом, как полагает кассатор, суды необоснованно не установили конкретных причин отказа Банка в открытии счета, некорректно выдав пояснение Росфинмониторинга за пояснения Банка, а также необоснованно сослались на негативную информацию о Банке, которая документально не подтверждена и ошибочно применили (исказили) положения Программы внутреннего контроля Банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ТБанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, 26.03.2024 директор общества «Профит» обратился в отделение общества «Росбанк», расположенное по адресу: <...> для открытия расчетного счета, с заявлением заключить договор для осуществления им предпринимательской деятельности.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2024 Банк направил посредством электронной почты письмо заявителю с просьбой об указании сайта организации и о необходимости представления выписок (с ИНН контрагентов) из сторонних банков (или основного банка, если счетов несколько), в которых обслуживалось общество «Профит» за последние шесть месяцев.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, 26.03.2024 в ответном письме общество «Профит» направило Банку незаверенные выписки из иных банков со сведениями о совершенных операциях за указанный период и его контрагентах, суммах платежей и поступлений (снятий), а также письмо об осуществлении деятельности и ее видов, однако 12.04.2024 ответчик в заключении договора банковского счета отказал.

Полагая решение Банка незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что в заключении договора банковского счета обществу «Профит» было отказано на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, отметив, что действия Банка основаны также на судебной практике, в том числе на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812, в котором указано на право Банка отказать в открытии расчетного счета и заключении договора с клиентом при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций, запрещенных вышеуказанным Законом № 115-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из доказанности того, что действия Банка обоснованы нормативными актами в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что специальными нормами Закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме, установленной пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

Кроме того, на основании Закона № 115-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (подпункты «а»-«и»), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт «к»).

На основании указанных требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения № 375-П Банком были разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля ПАО «Росбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, которым определены факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на решение о целесообразности применения к потенциальному клиенту меры в виде отказа от заключения с ним договора банковского счета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору ввиду отказа 12.04.2024 Банком в заключении с обществом «Профит» договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что общество «Профит» является контрагентом в трех не реабилитированных отказных операциях различными кредитными организациями в период с 2019 по 2024 год, а 17.04.2023 Центральным банком Российской Федерации данное юридическое лицо было отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, и анализ Единая информационная система в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов Росфинмониторинга и иных, в том числе открытых, источников информации вызывает сомнения относительно ведения обществом «Профит» реальной финансово-хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений участвующих в деле третьих лиц, согласно которым в отношении истца иными кредитными организациями были ранее также были приняты решения о подозрении по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (более 20 сообщений), и принимая во внимание, что приименная 28.03.2023 в отношении истца мера по отказу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в проведении операции, а также рассматриваемый в рамках данного дела отказ ответчика в заключении договора банковского счета обществом «Профит» также не были реабилитированы, пришли к обоснованному выводу о наличии у Банка в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ законных оснований отказаться от заключения договора банковского счета с истцом.

Оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в спорной ситуации у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении общества «Профит», возникшие в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям, при этом оспариваемые истцом действия Банка обоснованы нормативными актами в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было правомерно отмечено апелляционной коллегией, исходя из правильного толкования приведенных норм действующего законодательства суды должны учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 по делу № А40- 31224/2022.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «Профит» было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу № А60-34041/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова