СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2186/2025-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-41913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

истца - ФИО1, паспорт (посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2025 года

по делу № А60-41913/2024

по иску ФИО1

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга

о взыскании убытков в сумме 588 443 руб. 19 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал[1]Фортэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 588 443 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности ООО «Урал-Фортэк» на помещение площадью 137,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №66:45:0000000:10201; таким образом, обстоятельства, которые суд считал установленными, о наличии у должника ООО «Урал-Фортэк» недвижимого имущества и, как следствие, не утраты взыскателем ФИО1 возможности взыскания, являются не доказанными; из выписки из ЕГРН от 04.02.2025 в отношении помещения площадью 137.30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. №66:45:0000000:10201 следует, что данное помещение принадлежит с 30.11.2022 ООО «Генрих и Генриетта» (ИНН <***>), то есть не принадлежит должнику ООО «Урал-Фортэк»; истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции выписку из ЕГРН в отношении помещения площадью 137,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. №66:45:0000000:10201; считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-29976/2023; судом в обжалуемом решении оценка доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование необходимых условий для возмещения истцу убытков не дана; отмечает, что судебным приставом, ведущим исполнительное производство, должно было быть рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Урал-Фортэк» в срок до 29.05.2023, что приставом-исполнителем сделано не было; в результате чего, должник ООО «Урал-Фортэк» без каких-либо ограничений получил 06.07.2023 от своего дебитора АО «Тандер» денежные средства в размере 1 982 338,13 руб. на банковский счет, открытый должником в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается инкассовым поручением №555490 от той же даты; исполнительное производство ведется более 2,5 лет; с должника не взыскано в пользу взыскателя ни единого рубля; отмечает, что ответчиками не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возможность взыскания задолженности с должника; поскольку у должника ООО «Урал-Фортэк» отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя ФИО1, обратного ответчиками не доказано, то в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению своевременно ареста и не обращению взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер», возможность взыскания утрачена.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки из ЕГРН от 04.02.2025 в отношении помещения площадью 137,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. №66:45:0000000:10201.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 04.02.2025 в отношении помещения площадью 137,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кад. №66:45:0000000:10201 рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, истец не обосновал. Выписка получена им после вынесения решения судом первой инстанции. Невозможность получения доказательства в период рассмотрения дела в суде истцом не мотивирована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Урал-Фортэк» о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 571 023,19 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-13148/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу решение арбитражного суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с ООО «Урал-Фортэк» в пользу ИП ФИО1 неустойку 571 023 руб. 19 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 17 420 руб.

18.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан ФИО1 исполнительный лист ФС №036005705.

31.08.2022 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №129768/22/66004-ИП о взыскании с должника ООО «Урал-Фортэк» задолженности 588 443,19 руб.

Из АИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 стало известно, что ООО «Тандер» является дебитором должника ООО «Урал-Фортэк», общая сумма дебиторской задолженности 1 982 338,13 руб., в том числе задолженность за поставленный товар по договору №ГК/30884/17 от 15.05.2017 в сумме 1 881 201,71 руб. и неустойка в сумме 101 136,42 руб., что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу №А32-54248/2021.

30.04.2023 ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника в сумме 588 443,19 руб. Заявление взыскателя получено Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-29976/2023 установлено, что поскольку ходатайство взыскателя получено службой судебных приставов 10.05.2023, оно подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 15.05.2023 (в течение 3 рабочих дней), а рассмотрению им - не позднее 29.05.2023. Следовательно, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, подлежала направлению взыскателю не позднее 30.05.2023, в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-29976/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Урал-Фортэк», признано незаконным.

В рамках настоящего спора истец указывает, что в случае если бы судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие и был произведен надлежащим образом в установленные законом сроки арест дебиторской задолженности должника к ООО «Тандер» и обращение на нее взыскания, то требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №036005705, были бы исполнены полностью.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел надлежащим образом в установленные законом сроки арест дебиторской задолженности должника к ООО «Тандер» и обращение на нее взыскания, должник ООО «Урал-Фортэк» 06.07.2023 произвел взыскание дебиторской задолженности с ООО «Тандер» в размере 1 982 338,13 руб., что подтверждается инкассовым поручением №555490 от той же даты, и беспрепятственно распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, не погасив свою задолженность перед взыскателем ФИО1

Истец полагает, что причинно-следственная связь между неполучением истцом всех взысканных средств с должника и бездействием судебного пристава-исполнителя доказана.

В связи с этим истец настаивает на требовании о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №129768/22/66004-ИП от 31.08.2022, в размере 588 443,19 руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с не произведением в установленные законом сроки ареста дебиторской задолженности должника и обращением на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 129768/22/66004-ИП от 31.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036005705 от 24.08.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 588 443, 19 руб., в отношении должника ООО «Урал-Фортек», ИНН <***>, адрес должника: 620146, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1

Согласно сводке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр ЕГРП, ПФР, СНИЛС, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено ООО «Урал-Фортек».

Таким образом, материалами исполнительного производства, представленными в материалы настоящего дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ведется, предпринимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, наличие недвижимого имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях.

В связи с чем возможность взыскания задолженности с должника, вопреки доводам истца, взыскателем не утрачена, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода о возникновении убытков исключительно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действительно, судебными актами по делу №А60-29976/2023 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Урал-Фортэк».

Вместе с тем, сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ним и невозможностью получения истцом исполнения.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Урал-Фортэк» на помещение площадью 137,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №66:45:0000000:10201 и на утрату взыскателем ФИО1 возможности взыскания, ввиду выбытия указанной собственности из владения должника, истец не учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в части не установления имущественного положения должника не было признано судом незаконным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что по запросу в Росреестре судебным приставом-исполнителем получены сведения о недвижимости у должника: помещение площадью 137,30 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр-кт. Победы, д. 40, кад.№66:45:0000000:10201 за период с 27.12.2022 по 09.08.2024 (л.д. 65-66).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных мер, связанных с исполнением требований исполнительного документа, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела также не усматривается, что взыскатель по исполнительному производству обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, указывал место его нахождения. Один лишь факт нахождения такого имущества у должника, не свидетельствует о том, что на него мог быть наложен арест и оно могло быть реализовано. В данном случае, отсутствие положительного эффекта и неисполнение решения, не свидетельствует о бесспорном основании для возложения негативных имущественных последствий на публичный орган.

В связи с этим относительно установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, его вывод об отсутствии юридически значимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является правильным.

Доводы заявителя об обратном документально не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-41913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев