АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2873/2025

г. Казань Дело № А55-23064/2019

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2025,

ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А55-23064/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов;

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4, объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 10731181 от 10.02.2023, в газете «Коммерсантъ» объявление о несостоятельности № 177 от 28.09.2019 и на ЭТП «uTender» на веб-сайте http://www.utender.ru/ в сообщении о проведении торгов № 0056976 от 10.02.2023;

- обязать финансового управляющего ФИО1 возвратить суммы задатков - в сумме 17 293,82 руб. по платежному поручению № 15 от 05.04.2023 по Лоту № 5; - в сумме 17 293,82 руб. по платежному поручению № 16 от 05.04.2023 по Лоту № 6; - в сумме 17 293,82 руб. по платежному поручению № 17 от 05.04.2023 по Лоту № 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы 20 000 руб.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил письменный отзыв; от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы; ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражения на отзыв, заслушав ФИО3 и представителя финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены им в связи с рассмотрением судом заявления ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов, обязании финансового управляющего возвратить задаток.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию Заказчика собственными силами, или за счет привлечения третьих лиц, а именно:

- представление интересов финансового управляющего ФИО4 ФИО1 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению заявления ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов; признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4, объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №10731181 от 10.02.2023, в газете «Коммерсантъ» Объявление о несостоятельности №177 от 28.09.2019 и на ЭТП «uTender» на веб-сайте http://www.utender.ru/ в сообщении о проведении торгов № 0056976 от 10.02.2023;

- представление письменных и устных консультаций, имеющих отношение к заявлению ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов; признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4, объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №10731181 от 10.02.2023, в газете «Коммерсантъ» Объявление о несостоятельности №177 от 28.09.2019 и на ЭТП «uTender» на веб-сайте http://www,u tend er.ru/ в сообщении о проведении торгов № 0056976 от 10.02.2023;

- подготовка и подача в рамках судебного разбирательства соответствующих ходатайств, пояснений и уточнений, отзывов и возражений, апелляционных и кассационных жалоб, ознакомление с материалами дела (при необходимости) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг оплачивается за фактически оказанные услуги по акту приема-передачи, за оказание предусмотренных настоящим договором юридических услуг.

01 марта 2024 г. между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО6 составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы:

- 04.07.2023 – подготовка и отправка в Арбитражный суд Самарской области отзыва на заявление ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов; признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4 – 5 000,00 руб.;

- 10.07.2023 – подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления ФИО3 – 10 000,00 руб.;

- 06.09.2023 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению указанного заявления ФИО3 – 10 000,00 руб.;

- 03.10.2023 – подготовка и отправка в Арбитражный суд Самарской области пояснений на возражения на отзыв арбитражного управляющего – 5 000,00 руб.;

- 13.11.2023 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению указанного заявления ФИО3– 10 000,00 руб.;

- 14.12.2023 – подготовка и отправка в Арбитражный суд Самарской области дополнительных пояснений финансового управляющего – 5 000,00 руб.;

- 20.12.2023 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению указанного заявления ФИО3 – 10 000,00 руб.;

- 17.01.2024 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению указанного заявления ФИО3 – 10 000,00 руб.;

- 14.02.2024 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению указанного заявления ФИО3 – 10 000,00 руб.;

- 28.02.2024 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению указанного заявления ФИО3 – 10 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 03.07.2023, общая стоимость оказанных услуг составила 85 000,00 руб.; передача заказчиком исполнителю денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2024 по договору оказания услуг от 03.07.2023.

В обоснование требования финансовый управляющий ФИО1 указывал, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего отказано, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб.

Возражая на требование финансового управляющего, ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства:

- количество и длительность судебных заседаний (6 заседаний с учетом 1 перерыва продолжительностью от 2 мин. до 17 мин.) свидетельствует об отсутствии временных затрат представителя финансового управляющего и отсутствии работы в судебных заседаниях (отложение судебных разбирательств происходило в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, задержкой предоставления отзывов от третьих лиц, а также непредставлению финансовым управляющим уточнений своей позиции заблаговременно до судебного заседания);

- несложность спора для финансового управляющего (аргумент в обоснование своей позиции – действие в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке реализации имущества должника);

- минимальный объем представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование своей позиции по спору (Положение о реализации имущества должника, выписка из ЕГРН, скриншот с электронной торговой площадки, копия проекта договора купли-продажи);

- существенное превышение суммы судебных расходов (85 000,00 рублей) над суммой заявленного требования (51 881,46 рублей);

- ФИО6 является представителем финансового управляющего по делу № А55-23064/2019 и принимает участие в судебных заседаниях по всем вопросам, а не только в спор по заявлению ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2688/13, от 26.06.2012 № 745/12, исходил из того, что поскольку ФИО3 обжаловала действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО1, при организации и проведении торгов (по сути, просила признать торги недействительными), для представления возражений на заявление знаний специального законодательства, помимо Закона о банкротстве, не требовалось; привлечение финансовым управляющим юридической помощи было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий не хотел выполнять посильную работу самостоятельно. Судом признан обоснованным довод ФИО3 о том, что ФИО6 является представителем финансового управляющего по делу № А55-23064/2019 и принимает участие в судебных заседаниях по всем вопросам, а не только в споре по заявлению ФИО3; целью подачи ФИО3 заявления являлось лишь намерение восстановить свои права и законные интересы, в том числе путем возврата оплаченного за участие в торгах задатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФИО3, предъявленная к финансовому управляющему ФИО1 не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ФИО3

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2688/13, от 26.06.2012№ 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесены постановления, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно пункту 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, и является гарантией права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер и обоснованность судебных расходов судами не устанавливались, с учетом возражений ФИО8 о чрезмерности и несоразмерности предъявленных к взысканию расходов, и поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду оценить объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных частью 2 статьи 110 АПК РФ, пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий соразмерности, и вынести судебный акт с учетом установленных по спору обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А55-23064/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов