Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А67-4288/2024
11 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мельника С.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4288/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 10а, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Томск) о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» (далее – общество, истец) 15.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи кран-балки с тельфером 5 тонн от 10.03.2021 (далее – договор купли-продажи) и взыскании в свою пользу с предпринимателя 256 331 руб. 25 коп. долга, 2 67 135 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 16.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном положениями главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 30.07.2024 (мотивированное решение от 05.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 05.08.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам несогласования сторонами договора купли-продажи даты поставки и передачи кран-балки и продолжения действия договора; судами неправильно применены положения гражданского законодательства о наступлении исковой давности по истечении трёх лет с момента расторжения договора; не приняты во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей суда округа единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: кран-балка с тельфером 5 тонн (приложение № 1) в количестве 1 (одна) штука, находящаяся по адресу: Томская область, город Северск.
Пунктом 4 договора купли-продажи цена кран-балки, включающая в себя затраты на демонтаж, установлена в размере 238 700 руб.
В стоимость входит демонтаж, который будет произведен в течение недели, вывоз на КП Северск-Томск.
Общая цена договора (с учётом услуг крана) составила 245 481 руб. 25 коп.
Судами установлено, что предпринимателем на основании пункта 7 договора купли-продажи выставлены обществу счета: от 10.03.2021 № 140 на оплату 245 481 руб. 25 коп. и от 23.03.2021 № 172 на оплату дополнительной перевозки на базу хранения в размере 10 850 руб.
Суммы, указанные в счетах, полностью оплачены истцом платёжными поручениями от 12.03.2021 № 479 от 23.03.2021 № 536.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и на оставление без удовлетворения претензии о возврате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).
Применительно к неисполнению стороной договора купли-продажи (поставки) обязанности по передаче оплаченного товара сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому покупатель узнаёт или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, в связи с чем у него возникнет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
С учётом отсутствия в договоре купли-продажи прямого указания на срок поставки крана-балки суды, основываясь на положениях статьи 314 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что требование о возврате предоплаты должно было быть предъявлено обществом в разумный срок, то есть в течение семи дней с даты платежа.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2024 № 304-ЭС24-1106.
Тем самым, как правильно указали суды, срок исковой давности по требованию общества начал течь с 20.03.2021.
Из материалов дела усматривается, что истцом 28.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 121/24.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истца, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 20.04.2024; иск подан в арбитражный суд 13.05.2024; соответственно, вывод судов о пропуске этого срока является верным.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
При этом установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, частью 3 статьи 291.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.А. Мельник