Решение по делу № А16-965/2023 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-965/2023

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по не рассмотрению жалобы в части нарушения законодательства о контрактной системе и принятии решения об отказе в возбуждении дела от 19.04.2023 № АЛ/2410/23, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент образования Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Дневник.ру»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022 № 154-09-Л), от УФАС по ЕАО – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 5), от ООО «Дневник.ру» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2022 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI» (далее – заявитель, общество, ООО «Финпроммаркет-XXI») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании:

- незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО), выразившегося в не рассмотрении жалобы от 10.04.2023 № 79-04-Л-2 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе;

- недействительным решения УФАС по ЕАО от 19.04.2023 № АЛ/2410/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Финпроммаркет-XXI» просило суд обязать УФАС по ЕАО устранить в установленном порядке допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Заявление мотивировано тем, что обществом была направлена в УФАС по ЕАО жалоба на нарушение законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства. УФАС по ЕАО вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.04.2023 № АЛ/2410/23. При этом вообще не рассмотрело по существу жалобу на нарушение законодательства о контрактной системе. В жалобе в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе было указано, что в государственном контракте от 13.12.2022 № 2ОШ, заключенном Департаментом образования Еврейской автономной области (далее - Департамент) с обществом с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» (далее – ООО «Дневник.ру»), как с единственным поставщиком, указаны заведомо ложные сведения позиции по КТРУ, ОКПД2: 74.90.1 услуги профессиональные, научные и технические, прочие, не включенные в другие группировки, которая не предусматривает оказания таких услуг. Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий относятся к классу 62, но не 74. Также контракт не соответствует требованиям, предусмотренным приказом Минцифры России от 17.12.2020 № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем». В частности, отсутствуют условия о порядке предоставления (передачи) результатов выполнения работ заказчику, условия об обязанностях подрядчика (исполнителя) в том числе без увеличения цены Контракта передать Заказчику исключительное право на разработанные в ходе выполнения работ по Контракту результаты в полном объеме, включая исходные коды программ для ЭВМ, библиотеки зависимостей, базы данных, а также проектную, техническую, рабочую, сопроводительную и методическую документацию к Системе или ее частям, условия о принадлежности исключительных прав и права собственности на результаты работ Еврейской автономной области. Указанное является нарушением законодательства о контрактной системе, которое не было рассмотрено УФАС по ЕАО. Отказ УФАС по ЕАО в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован тем, что государственный контракт № 20Ш от 13.12.2022 заключен в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ), на основании распоряжения правительства ЕАО от 02.12.2022 № 486-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», постановления правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп, решения штаба по преодолению последствий на территории ЕАО, связанных с применением ограничительных мер от 28.11.2022 № 41-Г. При этом УФАС по ЕАО не рассмотрело доводы жалобы, свидетельствующие о неприменимости названных распоряжения и постановления в данном случае. Государственный контракт № 20Ш от 13.12.2022 полностью не соответствует требованиям пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 и пункта 5 Постановления Правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп: 1) в контракте не указан подпункт пункта 2 постановления, на основании которого подготовлен акт, и в соответствии с которым осуществляется закупка; 2) обоснование цены контракта отсутствует в числе приложений, не является неотъемлемой частью контракта; 3) исполнение контракта, включение информации и документов о таком контракте в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона, осуществляются не в порядке, установленном Федеральным законом для контракта, заключенного по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона; 4) не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, заказчик не направил в уполномоченный орган уведомление о закупке с приложением копии заключенного контракта. Вследствие допущенных нарушений, закупку у единственного поставщика нельзя рассматривать как закупку, произведенную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 и постановлением правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп, следовательно на нее распространяются запреты, предусмотренные в статьями 15, 16, 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанным обстоятельствам антимонопольным органом оценки при рассмотрении жалобы заявителя дано не было, что свидетельствует о необоснованности вынесенного решения. Между тем, в результате совместных действий Департамента с ООО «Дневник.ру» ликвидирована конкуренция на рынке услуг по модернизации и техническому сопровождению государственной информационной системы в сфере образования ЕАО, то есть нарушен запрет, установленный антимонопольным законодательством.

Определением от 02.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и ООО «Дневник.ру».

Департамент 24.05.2023 представил в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в соответствии с распоряжением правительства Еврейской автономной области от 02.12.2022 № 486-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», изданным на основании решения от 28.11.2022 № 41-Г штаба по преодолению последствий на территории Еврейской автономной области, связанных с применением ограничительных мер», между Департаментом и ООО «Дневник.ру» был заключен государственный контракт от 13.12.2022 года № 20III на модернизацию и техническое сопровождение Государственной информационной системы «Региональный сегмент Еврейской автономной области единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам». Пунктом 5.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 25.12.2022 года. Когда ООО «Дневник.ру» приступило к исполнению Контракта, выяснилось, что часть услуг не может быть оказана в связи с выходом из строя части серверного оборудования Департамента, необходимостью восстановления части данных, невозможностью оперативно исправить данную ситуацию и обеспечить исполнителю доступ для модернизации информационной системы. Кроме того, на федеральном уровне со стороны Минцифры России не обеспечена возможность подключения к формам услуг по приему заявлений о зачислении в общеобразовательную организацию и организацию среднего профессионального образования. Учитывая изложенное, по независящим от сторон обстоятельствам исполнение части обязательств по Контракту было невозможно. Руководствуясь положениями пункта 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 27.12.2023 года было издано распоряжение правительства Еврейской автономной области № 547-рп «Об изменении существенных условий государственного контракта» (далее - Распоряжение). На основании указанного Распоряжения между ООО «Дневник.ру» и Департаментом было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2023 года к Контракту о продлении сроков его исполнения и выплате Исполнителю аванса в размере 49% от цены контракта. При заключении дополнительного соглашения были соблюдены все требования действующего законодательства.

УФАС по ЕАО 29.05.2023 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором, просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Указало, что заявление ООО «Финпроммаркет-XXI» принято и рассмотрено в соответствии с требованиями, указанными в Законе № 135-ФЗ. В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, пункта 1 постановления правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения нужд ЕАО, муниципальных нужд (в рамках исполнения мероприятий, источником финансового обеспечения которых является областной бюджет) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно распоряжением правительства Еврейской автономной области, муниципальным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования области, изданными в соответствии с настоящим постановлением. Положениями части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрен мораторий на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ к отношениям, связанным: с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации; с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Указанный мораторий распространяется на правоотношения, возникшие с 08.03.2022.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель 18.06.2023 представил в суд возражения на отзывы, в которых указал, что УФАС по ЕАО нарушило пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, не проведя внеплановую проверку и оставив без рассмотрение жалобу заявителя в части нарушения законодательства о контрактной системе (в том числе по факту нарушения требований Приказа Минцифры России от 17 декабря 2020 года № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем»). Оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержит сведений, на основании какого именнопункта части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ оно принято, следовательно, такое решение принято с нарушением статьи 44 Закона № 135-ФЗ и подлежит признанию недействительным (незаконным). В результате совместных действий Департамента и ООО «Дневник.ру» ликвидирована конкуренция на рынках услуг по модернизации, по техническому сопровождению ГИС в сфере образования ЕАО, то есть нарушен запрет, установленный антимонопольным законодательством. ООО «Дневник.ру» в своем отзыве подтверждает, что является конкурентом заявителя, при этом получило государственный заказ в отсутствие торгов, основываясь на антиконкурентном соглашении с Департаментом, тем самым подтверждает тот факт, что обращение заявителя в арбитражный суд с иском является вынужденным, поскольку его права в административном порядке не были защищены, что свидетельствует о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности. Привел дополнительные доводы о наличии признаков ограничения конкуренции виду заключения спорного государственного контракта.

ООО «Дневник.ру» 23.06.2023 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором, просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Указало, ООО «Финпроммаркет-XXI» в своем заявлении не доказало нарушение оспариваемым решением своих прав в области предпринимательской деятельности, а также не доказало нарушение УФАС по ЕАО действующего законодательства. В оспариваемом решении УФАС по ЕАО детально описывает процедуру заключения оспариваемого контракта, а также расписывает подателю жалобы правовые основания его заключения, делает вывод о законности процедуры и об отсутствии оснований для возбуждения дела. УФАС по ЕАО в рамках своих полномочий и в установленные законом сроки рассмотрело обращение ООО «Финпроммаркет-XXI» и предоставило мотивированный ответ. Заявитель указывает на нарушение требований Приказа Минцифры России от 17.12.2020 № 715 в отрыве от сути и смысла Контракта. Контракт заключен на оказание услуг, а не выполнение работ, что исключает передачу результата после их оказания. Контракт не предполагал создание нового объекта интеллектуальной собственности и передачу прав на этот объект государственному заказчику. Суть оказания услуг по модернизации сводилась к выводу услуг, оказываемых с использованием Государственной информационной системы «Региональный сегмент Еврейской Автономной области единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным и дополнительным общеобразовательным программам» (далее — Система) на Единый портал государственных услуг и обеспечения механизма передачи данных на региональные витрины данных. Подключение интеграционных механизмов к Системе не создает новых объектов интеллектуальной собственности, а следовательно, положения приказа Минцифры России от 17.12.2020 № 715 не подлежат применению к рассматриваемому Контракту. Учитывая изложенное, ООО «Финпроммаркет-ХХI» ссылается на нарушение УФАС по ЕАО нормативного акта, по сути своей не подлежащего применению. Вывод Заявителя о том, что Контракт полностью не соответствует пункту 5 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 года и пункту 5 постановления правительства ЕАО от 21.03.2022 года № 80-пп и, как следствие, закупка по его заключению не может быть рассмотрена как произведенная на основании указанных постановлений, противоречит порядку применения действующего законодательства в Российской Федерации. Отсутствие указания в Контракте на подпункт пункта 2 постановления Правительства, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 постановления Правительства, и в соответствии с которым осуществляется закупка, а также отсутствие в перечне приложений обоснования цены контракта, не означает невозможность применения вышеназванных постановлений к Контракту. При заключении Контракта была полностью соблюдена процедура издания распоряжения Правительства ЕАО от 02.12.2022 года № 486-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)». Указанное распоряжение издано в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, не отменено и не оспорено. Контракт заключен в соответствии с данным распоряжение правительства ЕАО, что также отражает соблюдения законодательства о контрактной системе. ООО «Финпроммаркет-XXI» не доказало и не отразило в заявлении, какие именно его права нарушены оспариваемым решением УФАС по ЕАО. Жалоба была принята уполномоченным органом, в установленные сроки проведена проверка и заявителю направлен ответ.

Заявитель 27.06.2023 представил в суд пояснения к заявлению в которых указал, что прозвучавшие в судебном заседании доводы УФАС по ЕАО о невозможности проведения внеплановых проверок по жалобам на нарушение законодательства о контрактной системе вследствие ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" являются несостоятельными, ввиду того, что ограничения, установленные указанным Постановлением Правительства РФ не распространяются на проведение внеплановых проверок по жалобам на нарушение законодательства о контрактной системе. УФАС по ЕАО обязано было провести внеплановую проверку по жалобе Заявителя на нарушение законодательства о контрактной системе при получении заявления, сообщения Заявителя о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576. При этом несостоятельными являются и доводы о невозможности проведения проверок законности осуществления закупок, осуществленных со ссылкой на решение высшего исполнительного органа субъекта РФ и часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ. Указанные выводы подтверждаются многочисленной практикой территориальных управлений ФАС России, внимательно рассматривающих нарушения, допускаемые при осуществлении закупок у единственных поставщиков. В письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» указано на то, что «решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки... Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами, в том числе с соблюдением норм национального режима, если в отношении таких товаров установлены требования по предоставлению приоритета отечественным товарам». Между тем, закупка, произведенная у ООО «Дневник.ру» не имеет никакого отношения к защите национальных интересов Российской Федерации, не являлась срочной, что подтверждается тем фактом, что до настоящего времени услуги не оказаны. Следовательно, имелась возможность осуществления конкурентной закупки. Из норм Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка не конкурентным способом, является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований названного Закона в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, УФАС по ЕАО обязано провести проверку по жалобе заявителя по существу, в том числе обоснованность и соблюдение порядка заключения контракта с ООО «Дневник.ру» как с единственным поставщиком. При этом, учитывая, что заключенный контракт не выполняется, есть основания для выдачи предписания, а исходя из того, что он заключен в обход закона с противоправной целью, есть основания для признания его ничтожным, в том числе по иску антимонопольного органа.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Дневник.ру» в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между Департаментом (Заказчик) и ООО «Дневник.ру» (Исполнитель), как единственным поставщиком, заключен государственный контракт № 2ОШ Модернизация и техническое сопровождение Государственной информационной системы «Региональный сегмент Еврейской автономно области единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным и дополнительным программам» (ИКЗ 222790152572979010100100130017490242) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по модернизации и техническому сопровождению государственной информационной системы "Региональный сегмент Еврейской автономной области единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам" в соответствии с Технической частью (Приложение 2 к контракту).

Цена Контракта составляет 4 570 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания Контракта до 25.12.2022 (пункт 5.1 контракта).

Распоряжением правительства ЕАО от 27.12.2022 № 547-рп, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, на основании поступившего обращения ООО «Дневник.ру» от 23.12.2022 № ОР-5407, в связи с наступлением не зависящих от сторон контракта обязательств, влекущих невозможность его исполнения, Департаменту указано обеспечить внесение изменений в государственный контракт от 13.12.2022 № 2ОШ (ИКЗ 22 27901525729790101001 0013 001 7490 242) в части изменения существенных условий Контракта по соглашению сторон:

1.1. Установить, что 15.02.2023 года является предельным сроком выполнения (завершения) работ по Контракту.

1.2. Предусмотреть аванс в размере 49 процентов цены Контракта, выплата которого осуществляется в срок до 31.12.2022.

ООО «Финпроммаркет-XXI» направило в УФАС по ЕАО жалобу от 10.04.2023 за исх. № 79-04-Л-2 на нарушение сторонами контракта законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства.

В части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба мотивирована тем, что в государственном контракте от 13.12.2022 № 2ОШ указаны заведомо ложные сведения позиции по КТРУ, ОКПД2: 74.90.1 услуги профессиональные, научные и технические, прочие, не включенные в другие группировки, которая не предусматривает оказания таких услуг. Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий относятся к классу 62, но не 74. Также контракт не соответствует требованиям, предусмотренным приказом Минцифры России от 17.12.2020 № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем». В частности, отсутствуют условия о порядке предоставления (передачи) результатов выполнения работ заказчику, условия об обязанностях подрядчика (исполнителя) в том числе без увеличения цены Контракта передать Заказчику исключительное право на разработанные в ходе выполнения работ по Контракту результаты в полном объеме, включая исходные коды программ для ЭВМ, библиотеки зависимостей, базы данных, а также проектную, техническую, рабочую, сопроводительную и методическую документацию к Системе или ее частям, условия о принадлежности исключительных прав и права собственности на результаты работ Еврейской автономной области.

В части доводов о нарушении антимонопольного законодательства жалоба мотивирована тем, что государственный контракт № 20Ш от 13.12.2022 полностью не соответствует требованиям пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 и пункта 5 Постановления Правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп: 1) в контракте не указан подпункт пункта 2 постановления, на основании которого подготовлен акт, и в соответствии с которым осуществляется закупка; 2) обоснование цены контракта отсутствует в числе приложений, не является неотъемлемой частью контракта; 3) исполнение контракта, включение информации и документов о таком контракте в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона, осуществляются не в порядке, установленном Федеральным законом для контракта, заключенного по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона; 4) не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, заказчик не направил в уполномоченный орган уведомление о закупке с приложением копии заключенного контракта. Вследствие допущенных нарушений, закупку у единственного поставщика нельзя рассматривать как закупку, произведенную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 и постановлением правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп, следовательно на нее распространяются запреты, предусмотренные в статьями 15, 16, 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, в результате совместных действий Департамента с ООО "Дневник.ру" ликвидирована конкуренция на рынке услуг по модернизации и техническому сопровождению государственной информационной системы в сфере образования ЕАО, то есть нарушен запрет, установленный антимонопольным законодательством. Ссылаясь на определение ВС РФ от 22.10.2020 № 306-ЭС20-15562, указал, что установленные в названном деле обстоятельства (обеспечение возможности выполнения государственного заказа ООО «Дневник.ру» в обход обеспечивающих конкуренцию процедур) имеют место в ЕАО, в связи с чем просил возбудить дела в отношении Департамента, ООО «Дневник.ру» о нарушении законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства и привлечь указанных лиц к установленной законом ответственности.

УФАС по ЕАО, рассмотрев жалобу общества, приняло решение от 19.04.2023 № АЛ/240/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказ, со ссылкой на письмо Минфина России № 24-01-07/14000, ФАС России № ПИ/11943/23 от 17.02.2023, мотивирован тем, что государственный контракт № 20Ш от 13.12.2022 заключен в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, на основании распоряжения правительства ЕАО от 02.12.2022 № 486-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», постановления правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп, решения штаба по преодолению последствий на территории ЕАО, связанных с применением ограничительных мер от 28.11.2022 № 41-Г. Законодательство Российской Федерации не содержит требований к условиямпринятия решений о иных случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нуждсоответствующего субъекта Российской Федерации или муниципальных нуждмуниципальных образований, находящихся на его территории и высший исполнительныйорган субъекта Российской Федерации принимает данное решение самостоятельно. Положениями части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрен мораторий на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ к отношениям, связанным: с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации; с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. В связи с указанным, отсутствуют основания для возбуждения дела онарушении антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с названным решением, а также посчитав, что его жалоба полностью не была рассмотрена в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 19.04.2023, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 27.04.2023, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, срок заявителем соблюден.

Данный срок соблюден и в отношении оспариваемого бездействия УФАС по ЕАО, отсчитываемый судом также с 19.04.2023.

Как усматривается из содержания жалобы ООО "Финпроммаркет-XXI" от 10.04.2023 № 79-04-Л-2 в ней приводились доводы о нарушении законодательства о контрактной системе, а также о нарушении сторонами контракта антимонопольного законодательства.

УФАС по ЕАО, рассмотрев указанную жалобу, вынесло решение от 19.04.2023 № АЛ/240/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Тогда как какого-либо решения по доводам жалобы в части нарушения сторонами контракта Закона о контрактной системе не вынесено.

В судебных заседаниях представители УФАС по ЕАО указали, что жалоба в указанной части оставлена без рассмотрения, так как была подана без использования единой информационной системы. Кроме того, УФАС по ЕАО не имело право проводить внеплановую проверку, ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Между тем, суд соглашается с позицией заявителя, что данные доводы являются несостоятельными.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (статья 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае ООО «Финпроммаркет-XXI» не являлось участником спорной закупки и соответственно его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке установленном главой 6 Закона о контрактной системе, где частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе следующей информации:

1) наименование контрольного органа в сфере закупок, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в который подается жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля;

2) наименование участника закупки в соответствии с информацией, включенной в единый реестр участников закупок;

3) идентификационный код закупки, за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено, а также случаев подачи жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения. Указание нескольких идентификационных кодов закупки (за исключением кодов закупок, предусмотренных статьями 25 и 26 настоящего Федерального закона) не допускается;

4) наименование субъекта (субъектов) контроля, действия которого (которых) обжалуются;

5) указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы;

6) номер реестровой записи в реестре контрактов, заключенных заказчиками, или в реестре договоров, заключенных заказчиками, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», - в отношении контракта или договора, предусмотренных частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, стоимость и срок исполненных обязательств по которым соответствуют требованиям указанной части (в случае установления требований в соответствии с частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона) и информация об исполнении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом размещена в единой информационной системе.

Более того, под электронными процедурами, для целей Закона о контрактной системе, понимаются: электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае контракт № 2ОШ от 13.12.2022 заключен Департаментом с ООО «Дневник.ру», как с единственным поставщиком, то есть без электронных процедур.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественных объединений или объединений юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае УФАС по ЕАО должно было расценить жалобу общества в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе, как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), что предполагает проведение внеплановой проверки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае внеплановая проверка антимонопольным органом не проводилась, что недопустимо.

УФАС по ЕАО полностью проигнорировало доводы общества о нарушении Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон № 248-ФЗ), в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 от 10.03.2022 (вступило в силу с 10.03.2022), которым предусмотрены особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 указанного постановления, установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законами № 294-ФЗ и 248-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям.

Пункт 14 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и пункт 15 части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ устанавливают, что положения указанных Законов не распространяются к организации и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и контроль за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ограничения, установленные Постановлением № 336, не распространяются на проведение внеплановых проверок по жалобам на нарушение законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что УФАС по ЕАО допустило незаконное бездействие, в связи с чем заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа либо его действия (бездействия) незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на УФАС по ЕАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы ООО «Финпроммаркет-XXI» от 10.04.2023 № 79-04-Л-2 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе.

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм Закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлены случаи, в которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (62 пункта).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ также установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Законодательство Российской Федерации не содержит требований к условиям принятия вышеуказанных решений, в связи с чем дополнительные случаи определяются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 постановления правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - постановление правительства ЕАО № 80-пп) установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ЕАО, муниципальных нужд (в рамках исполнения мероприятий, источником финансового обеспечения которых является областной бюджет) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно распоряжением правительства Еврейской автономной области (далее - область), муниципальным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования области, изданными в соответствии с настоящим постановлением.

Пунктом 2 указанного постановления правительства ЕАО установлено, что акты, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, подготавливаются в случае принятия на заседании штаба по преодолению последствий на территории области, связанных с применением ограничительных мер, решения, определяющего единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд:

а) единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд;

б) конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Распоряжением правительства ЕАО от 02.12.2022 № 486-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановлением правительства ЕАО № 80-пп, решением штаба по преодолению последствий на территории ЕАО, связанных с применением ограничительных мер от 28.11.2022 № 41-Г, определен единственный исполнитель - ООО «Дневник.ру» на оказание услуг по модернизации и техническому сопровождению Государственной информационной системы «Региональный сегмент Еврейской автономной области единой Федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным и дополнительным общеобразовательным программам».

13.12.2022 года между Департаментом и ООО «Дневник.ру» заключен государственный контракт № 20Ш.

Исходя из вышеизложенного, государственный контракт № 20Ш от 13.12.2022 заключен в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, на основании распоряжения правительства ЕАО от 02.12.2022 № 486-рп, постановления правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп, решения штаба по преодолению последствий на территории ЕАО, связанных с применением ограничительных мер от 28.11.2022 № 41-Г.

Отсутствие указания в контракте на пункт 5 постановления правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 постановления Правительства, и в соответствии с которым осуществляется закупка, а также отсутствие в перечне приложений обоснования цены контракта, не означает невозможность применения вышеназванного постановления к контракту.

Распоряжение распоряжения Правительства ЕАО от 02.12.2022 года № 486-рп издано в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, не отменено и не оспорено. Контракт заключен в соответствии с данным распоряжение правительства ЕАО, что также отражает соблюдения законодательства о контрактной системе.

В связи с указанным, суд находит ошибочным довод заявителя, что спорную закупку у единственного поставщика нельзя рассматривать как закупку произведенную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 и постановлением правительства ЕАО от 21.03.2022 № 80-пп.

Положениями части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрен мораторий на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ к отношениям, связанным:

с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации;

с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Указанный мораторий распространяется на правоотношения, возникшие с 08.03.2022 (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 286-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, УФАС по ЕАО правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на конкретное основание для отказа в возбуждении дела, предусмотренного частью 9 статьей 44 Закона № 135-ФЗ, не является безусловным основанием для признания такого решения недействительным, с учетом того, что оно по существу является верным.

Иные доводы заявителя также не принимаются судом, поскольку направлены на преодоление, установленного частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ моратория на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ к отношениям, связанным с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации; с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения УФАС по ЕАО от 19.04.2023 № АЛ/2410/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель по платежному поручению от 20.04.2023 № 85 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (далее – Постановление Пленума № 46), законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявление общества в части признания незаконным бездействия антимонопольного органа удовлетворено судом, с УФАС по ЕАО в пользу заявителя следует взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 22 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае заявителем заявлено два самостоятельных требования о признании:

- незаконным бездействия УФАС по ЕАО, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 10.04.2023 № 79-04-Л-2 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе;

Данные требования являются самостоятельными, поскольку относятся к сфере регулирования различных законов (Закон № 44-ФЗ и Закон № 135-ФЗ) и по существу имеют различную правовую природу.

Таким образом, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое требование).

Поскольку заявление общества в части признании недействительным решения УФАС по ЕАО от 19.04.2023 № АЛ/2410/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оставлено без удовлетворения, то с ООО «Финпроммаркет-XXI» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" от 10.04.2023 № 79-04-Л-2 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" от 10.04.2023 № 79-04-Л-2 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 19.04.2023 № АЛ/2410/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" 3000 рублей в возмещение судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" в доход федерального бюджет государственную пошлину по заявлению размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко