Постановление по делу № 11АП-16629/2024 от 29.01.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

29 января 2025 года Дело № А65-26048/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 16.10.2024) по делу № А65-26048/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ООО «Управляющая компания «Диалог»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «Диалог».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 16.10.2024) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Диалог».

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел изменения, внесенные в КоАП Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которым в статью 28.1 была включена ч. 3.1 и изменена ч. 3, которые суд при этом неправильно толкует в своем решении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что событие административного правонарушения не подтверждено какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суды при вынесении судебных актов основывались исключительно только на позиции потребителя и сложившейся судебной практикой в регионе.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Диалог».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 08.07.2024 административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Диалог».

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2024 года между заявителем и ООО «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 24/04/24-30.

Приобретение транспортного средства по договору купли-продажи осуществлялось за счет кредитных средств, полученных в ООО «ЛОКО-Банк» на основании кредитного договора <***> от 24.40.2024 на сумму 2 556 407,17 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена на автомобиль составляет 3 599 990 рублей.

Итоговая цена автомобиля установлена в российских рублях и составляет 3 080 490 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи оплата автомобиля производится Покупателем в следующем порядке: 3 080 790 рублей оплачивается Покупателем в день передачи автомобиля Продавцом Покупателю.

При этом 24.04.2024 между заявителем и ООО «УК «Диалог» было заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства № 24/04/24-30.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи было установлено, что стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждают, что Продавец, при условии соблюдения Покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку Покупателю автомобиля в размере 519 500 рублей от цены указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составляет 3 080 490 рублей

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что скидка, указанная в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки по передаче автомобиля Покупателю. Соблюдением условий признается приобретение Покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) Продавца, у партнеров Продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, по выбору Покупателя.

В пункте 6 дополнительного соглашения отражено, что Покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: Полис КАСКО СК «СОВКОМСТРАХОВАНИЕ» № 331-16-706607-24 от 24.04.2024 на сумму 124 370 руб. и Договор независимой гарантии № 2024-0420-113-068116 от 24.04.2024 г. на сумму 75 360 руб.

При этом помимо перечисленных договоров потребитель заключил договор на выдачу платежной гарантии с ООО «АВТО-Защита», что подтверждается Сертификатом № ПГ 904711/240424 от 24.04.2024 на сумму 86 687,17 руб.

Кроме того, как указывает заявитель в этот же день за счет кредитных средств с заявителя удержаны денежные средства в размере 119 500 в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) ИП ФИО2

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее обязательство: в случае невыполнения Покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа Покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в п. 6 настоящего дополнительного соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и в настоящем дополнительном соглашении, Покупателю не предоставляется.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в п. 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в п. 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в п. 2.1. договора, в течении 5 календарных дней с даты досрочною расторжения соответствующего договора, на расчетный счет Продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № 24/04/24-30 от 24.04.2024 г.». При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 2. Нестоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в п. 3 настоящего соглашения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в договоре купли-продажи указывается информация о наличии скидки и ее размере. Информация об условиях ее предоставления не содержится. Условия предоставления скидки раскрываются в дополнительном соглашении, из содержания которого следует, что указанная скидка аннулируется в случае реализации потребителем права на односторонний отказ от договора, и потребитель обязан доплатить ООО «Управляющая компания «Диалог» сумму аннулированной скидки.

Таким образом, как указывает заявитель, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно окончательной стоимости автомобиля, навязав при этом дополнительные услуги.

Рассмотрев обращение потребителя, ответчик в оспариваемом определении от 08.07.2024 указал, что в действиях Общества события административного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное управлением основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В рассматриваемом случае при обращении потребителя за получением автомобиля он не имеет заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается именно с целью приобретения автомобиля.

Условия, отраженные продавцом в договоре купли-продажи, с учетом положений дополнительного соглашения о предоставлении скидки, несмотря на подписание их со стороны потребителя, не позволяют их расценить как определенные на основании взаимного и равного волеизъявления сторон, поскольку они заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в связи с невозможностью надлежащей оценки получаемой выгоды и невозможностью заключения договора без приобретения дополнительных услуг.

Суд первой инстанции верно указал на то, что надлежащая оценка данным обстоятельствам заинтересованным лицом не дана.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания «Диалог» дела об административном правонарушении необоснованным.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в оспариваемом определении сослался на положения п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные заявителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно посчитал данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

В связи с изложенным выше, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы управления в оспариваемом определении в отношении общества являются необоснованными, в связи с чем в силу положений ст.211 АПК РФ удовлетворил заявление ФИО1, признав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «Диалог» незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела -направлению в Управление для рассмотрения.

Доводы Управления в жалобе о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела и о том, что фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела, в заявлении потребителя не содержалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат нормам права, регулирующим отношения по привлечению к административной ответственности её субъектов по заявлениям потребителей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на многочисленную судебную практику по аналогичным делам: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года № 11АП-11735/2024 по делу № А65-9454/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года № 11АП-11649/2024 по делу № А65-12303/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года №11АП-11537/2024 по делу А65-12593/2024.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 16.10.2024) по делу № А65-26048/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев