АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11012/2024
г. Казань Дело № А06-5619/2023
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024
по делу № А06-5619/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения, третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично; с УФНС России по Астраханской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб. и разрешить вопрос по существу.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, указывая на неразумный их размер. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, доказывают размер понесенных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как указывает заявитель, учитывая участие его представителя в судебных заседаниях, составления им заявления и иных процессуальных документов, исходя из характера и сложности спора, объема выполненной работы, учитывая, что доказательств чрезмерности судебных расходов налоговым органом не представлено, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ у судов отсутствовали основания для уменьшения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФНС России по Астраханской области в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Астраханской области от 14.04.2023 № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в связи с вынесением УФНС России по Астраханской области решения от 03.05.2024 № 10-04/20894 об отмене оспоренного решения от 14.04.2023 № 3935 (т.4 л.д.42-46).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2024 производство по делу № А06-5619/2023 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), пришли к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствуют судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 60000 руб.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и другие конкретные обстоятельства дела.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для защиты своих интересов ИП ФИО1 (доверитель) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договоры 27.04.2023 № 27/04 на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 руб., а также договор 12.06.2023 № 12/06 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.
Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что исполнитель подготовил и подал Межрегиональную инспекцию апелляционную жалобу на решение налогового органа от 14.04.2023 № 3935. Стоимость данной услуги согласно условиями договора и акту составила 50 000 руб. Однако из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, поскольку была подписана представителем по доверенности, составленной в простой письменной форме без нотариального удостоверения.
Суды так же установили, что услуга по изучению решения инспекции от 14.04.2023 № 3935 предусмотрена повторно, дважды оплачена в рамках договора от 27.04.2023 № 27/04.
Как установили суды, поданное в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта налогового органа, начиная с абзаца седьмого, дублирует текст апелляционной жалобы в Межрегиональную инспекцию с сохранением стиля изложения, шрифта, орфографии и пунктуации.
Участие представителя в девяти судебных заседаниях по делу 19.07.2023, 14.08.2023, 09.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 15.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, 03.04.2024 не было связано со сложностью дела, а обусловлено необходимостью представления налогоплательщиком дополнительных документов, которые не были представлены в налоговый органа во время налоговой проверки и не представлены в суд вместе с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Таким образом, в отношении взысканной судом суммы судебных расходов критерий разумности соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность судебных расходов является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А06-5619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов