Постановление по делу № 18АП-15097/2023 от 05.12.2023

323/2023-157428(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15097/2023

г. Челябинск 05 декабря 2023 года Дело № А76-39902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А7639902/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 03.05.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.06.2021, срок действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката), Арапова Виолетта Николаевна (доверенность от 04.10.2021, срок действия до 04.10.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Подкова» – ФИО5 (доверенность от 16.05.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 892 962 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 751 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства ответчиком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (далее – ООО «Золотая подкова»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 суд привлек ООО «Золотая подкова» в качестве соответчика, с исключением из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения спора ИП ФИО1 неоднократно уточняла размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ИП ФИО4, ООО «Золотая подкова» солидарно неосновательное обогащение в размере 18 947 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 286 руб. 24 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства ответчиками (т. 1 л.д. 131).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный иск не являлся иском одного из бывших супругов ко второму и не был нацелен на раздел общего имущества супругов, как и не был нацелен на раздел полученных от его использования доходов. Апеллянт сослался на то, что судами общей юрисдикции с 10.01.2018 был установлен такой правовой режим общего имущества Б-вых, который прекращает действие специальных норм семейного законодательства в отношении этого имущества. В этот период (с 10.01.2018 по 05.12.2020) в отношениях между Б-выми перестали действовать презумпции семейного законодательства, а именно: формальность (несущественность) принадлежности титула общей собственности одному из супругов, лица пользователя (одного из супругов) этой собственностью и лица получателя (одного из супругов) дохода от использования этой собственности. Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО1, суды установили, что в период с 10.01.2018 по 05.12.2020 ФИО4 к ФИО1 существовали и действовали не как супруги, а как индивидуальные предприниматели, имея равные права и равные обязанности по отношению как к общей собственности, так и к общим обязательствам. В силу изложенного апеллянт полагал обоснованным заявленный им иск ко второму участнику общей собственности на принадлежащее им имущество.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагал его неправильным, основанным на неверной оценке обстоятельств настоящего дела, на неверном толковании норм права. По мнению апеллянта, началом

исчисления срока исковой давности по настоящему спору является 17.05.2022 - дата разрешения спора в рамках дела № 2-2834/2021, поскольку с этой даты истец мог достоверно и обосновано констатировать тот факт, что принадлежащая ему доля в праве на общее имущество, находившееся весь период с 10.01.2018 по 10.12.2020 в безвозмездном владении ответчиков, являлась источником их неосновательного обогащения.

Апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, указал, что факт наличия (отсутствия) дохода на стороне ответчиков правового значения не имеет, значение имеет лишь сам факт использования ответчиками в своих интересах спорного общего имущества и непредставлении таковой возможности для истца, обладающим равным объемом прав по отношению к этому имуществу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска к ООО «Золотая подкова», которое в своем отзыве признало, что осуществляло деятельность в спорных помещениях, а также прямо указывало, что никак не согласовывало свою деятельность с ФИО1, не считая её правообладателем спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО1 с 21.10.1998 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ИП ФИО4 на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения по адресу: <...>:

№ 22, площадью 674,7 кв.м, этаж - подвал, цокольный, кадастровый номер: 74:36:0507005:3767;

№ 26, общей площадью 7,6 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3756;

№ 24, общей площадью 7 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3766; общая долевая собственность;

№ 27 общей площадью 6,2 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3764; общая долевая собственность;

№ 36 общей площадью 148,6 кв.м, этаж - подвал, 1, 2, 3, 4 кадастровый номер: 74:36:0507005:3753, общая долевая собственность 1/8;

№ 37 общей площадью 70,4 кв.м, этаж - подвал, 1, 2, 3, 4, кадастровый

номер: 74:36:0507005:3752, общая долевая собственность 1/8;

- нежилое помещение площадью 260,2 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0612014:47 (т. 1 л.д. 88-93).

В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-2834/2021 установлено, что с 10.01.2018 супруги Б-вы прекратили брачные отношения, между супругами произошло фактическое разделение движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было зафиксировано в мировом соглашении, утвержденном 10.12.2020 (т. 1 л.д. 114- 117).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.07.2018 по делу № 2-1619/2018 был установлен запрет сторонам совершать действия, направленные на создание препятствий друг другу к осуществлению деятельности (т. 1 л.д. 118-119).

При рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска дела № 2-1/2020 (2-6/2019, 2-1619/2018) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги Б-вы неоднократно пытались заключить мировое соглашение в отношении спорного имущества (т. 2 л.д. 3-6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1/2020 было утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 31-43).

В поданном исковом заявлении по настоящему делу ИП ФИО1 указала, что бывшие супруги ФИО4 и ФИО1 с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность, в которой использовали нежилые помещения, оборудования, доля в праве на которые принадлежали каждому из супругов; сослалась на то, что указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 по делу № 11-4754/2022 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу № 88-12798/2022, в которых указан срок использования нежилых помещений и оборудования, доля в праве на которые принадлежали истцу, а именно: с 10.01.2018 по 10.12.2020 (т. 1 л.д. 18-30).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1/2020 не содержит условий о режиме использования совместного имущества до его раздела.

По мнению ИП ФИО1, в период с 10.01.2018 по 10.12.2020 П ФИО4, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, использовал имущество, 1/2 доля в праве на которое принадлежала истцу, а именно:

1. Нежилые помещения по адресу: <...>:

№ 22, площадью 674,7 кв.м, этаж - подвал, цокольный, кадастровый номер: 74:36:0507005:3767;

№ 26, общей площадью 7,6 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3756;

№ 24, общей площадью 7 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3766; общая долевая собственность;

№ 27 общей площадью 6,2 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3764; общая долевая собственность;

№ 36 общей площадью 148,6 кв.м, этаж - подвал, 1, 2, 3, 4 кадастровый номер: 74:36:0507005:3753, общая долевая собственность 1/8;

№ 37 общей площадью 70,4 кв.м, этаж - подвал, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 74:36:0507005:3752, общая долевая собственность 1/8;

2. Нежилое помещение площадью 260,2 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0612014:47.

3. Автомобиль FIAT DOBLO, VIN: <***>, 2014 г/в. 4. Оборудование в количестве 105 единиц.

5. Товарный знак (знак обслуживания) № 642869 «Супермаркет Золотая подкова».

ИП ФИО4 за пользование перечисленным имуществом встречного предоставления (компенсации, аренных платежей иного встречного предоставления в установленной законом форме) истцу не производил.

В материалы дела представлено заключение № 5 по определению рыночной стоимости пользования имуществом, выполненное ООО «УралЭксперт», согласно которому размер пользования имуществом составляет в обозначенный период составил 37 895 736 руб. (т. 1 л.д. 52-87).

Ссылаясь на пользование ИП ФИО4 в период с 10.01.2018 по 10.12.2020 имуществом, которое на основании утвержденного мирового соглашения стало принадлежать истцу, ИП ФИО1 направила ИП ФИО4 требование от 31.10.2022 с просьбой в срок до 14.11.2022 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 18 892 962 руб. (т. 1 л.д. 44).

В ответ на указанное требование, ИП ФИО4 письмом от 12.11.2022 сообщил о том, что оно не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 47).

Оставление ИП ФИО4 указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности по требованиям за период с 10.01.2018 по 15.11.2019 истек. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, получения ответчиком дохода от использования имущества, размера неосновательно сбереженного ответчиками имущества. Заключение № 5 по определению рыночной стоимости пользования имуществом, выполненное ООО «УралЭксперт», не было принято судом как доказательство по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы

апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, поданный ИП ФИО1 иск представляет собой материально-правовое требование одного индивидуального предпринимателя к двум другим субъектам предпринимательской деятельности, направленное на защиту его права (доли в праве) собственности, нарушенного в результате невозможности реализации одного из правомочий собственника - пользования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-2834/2021 было установлено, что с 10.01.2018 супруги Б-вы прекратили брачные отношения, между супругами произошло фактическое разделение движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было зафиксировано в мировом соглашении, утвержденном 10.12.2020 (т. 1 л.д. 114- 117).

Доказательства того, что указанный запрет в спорный период нарушался ИП ФИО4, что фактическое разделение движимого и недвижимого имущества было неравномерным, в результате чего ИП ФИО1 была лишена возможности получения дохода от использования общего имущества супругов, или что такой доход был неэквивалентным доходу ИП ФИО4 от использования своей части общего имущества супругов, истцом в материалы дела представлено не было.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 указала, что в период с 10.01.2018 по 10.12.2020 ответчик ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием общего совместного имущества (движимого и недвижимого) и получал доход, ½ часть которого должен был перечислять ответчику.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, доказательств ведения ответчиком ИП ФИО4 предпринимательской деятельности с использованием именно спорного имущества (указанного в иске), получения дохода от такой деятельности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ответчиком были представлены документы в отношении нежилого помещения площадью 260,2 кв.м, этаж - подвал, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0612014:47, которое в указанный истцом период пустовало и не могло быть использовано в

коммерческой деятельности, поскольку находится в полуразрушенном состоянии, договоры энергоснабжения помещения не заключались (т. 2 л.д. 7- 11, 35-44). Указанные обстоятельства опровергнуты истцом не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие брачных отношений, недоказанности нарушения эквивалентности фактического разделения движимого и недвижимого имущества для целей извлечения дохода, иных оснований для возникновения обязанности у ИП ФИО4 перечислять какие-либо денежные средства в адрес ИП ФИО1 не возникло.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1/2020 было утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 31-43).

Указанным мировым соглашением (т. 1 л.д. 40-43) был прекращен режим общего имущества супругов Б-вых, в пунктах 11, 12 мирового соглашения стороны урегулировали вопросы в отношении иных, имущественных обязательств, а также дальнейшей предпринимательской деятельности сторон.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом вышеизложенного, критической оценки судом первой инстанции заключения № 5 по определению рыночной стоимости пользования имуществом, выполненного ООО «УралЭксперт», результаты которой истцом в апелляционной жалобе не оспариваются, суд пришел по существу к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО4

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ООО «Золотая подкова», поскольку указанное лицо производило пользование спорным имуществом на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ИП ФИО4, в силу чего ООО «Золотая подкова» нельзя признать лицом, приобретшим или сберёгшим имущество за счет истца в отсутствие какого-либо основания.

ИП ФИО4 при рассмотрении спора судом первой инстанции также было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за период с 10.01.2018 по 10.12.2020, когда фактические брачные отношения между сторонами прекратились, когда ответчик ИП ФИО4, по мнению истца, осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием общего совместного имущества (движимого и недвижимого) и получал доход, ½ часть которого должен был перечислять ответчику, суд первой инстанции верно установил, что с 10.01.2018 ответчик о должен был узнать о нарушении своего права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что началом исчисления срока исковой давности по настоящему спору является 17.05.2022 - дата разрешения спора в рамках дела № 2-2834/2021, поскольку с этой даты истец мог достоверно и обосновано констатировать тот факт, что принадлежащая ему доля в праве на общее имущество, находившееся весь период с 10.01.2018 по 10.12.2020 в безвозмездном владении ответчиков, являлась источником их неосновательного обогащения, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий названным нормам материального права.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд 30.11.2022.

Кроме того, ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 предварительно было направлено требование от 31.10.2022 об уплате неосновательного обогащения за пользование имуществом.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование имуществом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 31.10.2019.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-39902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина