АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8693/2023

18 июля 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 19 753 рублей

установил:

публичное акционерное общество "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ответчик) о взыскании 19 753 рублей убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0002. В обоснование указал, что в рамках действующего договора ответчиком выполнен ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Определением суда от 22.05.2023 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Вагон №942883021 отцеплен по коду неисправности 352 «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм». При выполнении деповского ремонта вагона 942883021 поглощающий аппарат не устанавливался Подрядчиком, а поступил в комплектации вагона, что подтверждается Листком комплектации вагона 942883021.На основании п.5 Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВ 169-2017, поглощающий аппарат РТ-120 № 1272-622500-2019 года выпуска, был снят с вагона № 942883021 для регламентного осмотра. Нарушений инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д., не выявлено, после этого поглощающий аппарат был установлен на этот же вагон. На основании Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ и всех изменений, внесенных в этот документ (Распоряжение ОАО «РЖД» №1116/р от 27.05.2020г), вагоны принимают Инспекторы вагонов СВДИ. При отсутствии замечаний к вагону, выписывается акт допуска, который был составлен и подписан представителем ж.д. станции. Вагон №942883021 находился в эксплуатации 6 месяцев, общий пробег вагона составил 59 330 км. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации ж.д. РФ, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ 21.12.2010т № 286 (зарегистрированный Минюстом России 28.01.11 г, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы ж.д. подвижного состава, несут владельцы ж.д. подвижного состава, работники ж.д. транспорта, непосредственно его обслуживающие. Для этого и созданы ПТО, ПОТ и другие пункты технического обслуживания поездов ОАО «РЖД». Таким образом, данная неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагона, а не произошла по причинам, связанным с низким качеством планового ремонта.

Вагон №94242062 отцеплен по коду неисправности 214 - излом наружной пружины рессорного комплекта. При проведении деповского ремонта вагона № 94242062 вагоноремонтным предприятием ответчика замена и подбор пружин рессорных комплектов не проводилась, что отражено в представленной истцом дефектной ведомости на ремонт грузового вагона № 94242062 от 10.03.2021. Неисправная пружина рессорного комплекта собственности истца входила в комплектацию грузового вагона при его поступлении в плановый ремонт. Регламентированными методами дефектоскопии при плановом ремонте вагона прогнозировать возможность проседания пружин и развития трещины по прошествии более 1 года и 2 месяцев с даты ремонта вагона невозможно.

Пункт 11.1., "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, указывает только на то, что пружины необходимо демонтировать, очистить и осмотреть на предмет отсутствия неисправностей на дату ремонта: «11.1. Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.». Аналогичные требования к проведению дефектоскопии пружин отражены в п. 12.1 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 082-2018 "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2018 №2471/р. пружины только осматриваются, а проведению их неразрушающего контроля не подвергаются, поэтому выявить скрытые расслоения и трещины, если они отсутствуют на поверхности, при проведении планового вида ремонта не представляется возможным. Пункт 11.3. "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, нарушение которого при проведении деповского ремонта вагона вменено ответчику рекламационным актом, запрещает постановку пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

Однако факт укомплектования ответчиком при проведении деповского ремонта вагона пружинами разных высот в одном рессорном комплекте опровергается тем, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р. (прилагается). Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали. При отсутствии замечаний к вагону, выписывается акт допуска, который был составлен и подписан представителем ж.д. станции.

О невозможности выявления трещин пружин при проведении их дефектоскопии дано разъяснение в письме АО «ВНИИЖТ» № АВ-09/927 от 04.08.2021, изломы пружин возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)). Практика исследования изломов пружин показывает, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5-10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду её высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины). При этом раскрытие трещины в процессе её усталостного развития недостаточно для визуального обнаружения. Следовательно, учитывая, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

По результатам проведенных в 2016 году исследований аудиторским центром «Транссиб-Аудит» государственного образовательного учреждения высшего обучения «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) сделало Заключение о том, что «из-за особенностей рессорно-пружинной стали и ее физико-механических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин», а это значит, что при проведении планового ремонта вагона её появление и развитие прогнозировать невозможно.

Вагон находился в эксплуатации с даты планового ремонта до выявления неисправности более 14 месяцев и при этом неисправность в виде излома наружной пружины либо в виде разницы высот пружин не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении текущего ремонта, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона.

Более того, при расследовании случая отцепки вагона по причине выявления трещины наружной пружины рессорного комплекта в Акте-рекламации от 11.05.2022 №722 было отражено, что случай отцепки вагона отнесен по виновности за ООО «Уральский пружинный завод» (завода-изготовителя), нарушение ГОСТИ452-2011 п. 5.2, п. 8.1. при изготовлении пружины.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 47 610 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет включения в расчет дополнительных требований связанных с ремонтом иных вагонов, в отсутствие доказательств заблаговременного направления ходатайства в адрес другой стороны с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции по изложенным в нем доводам, заявитель нарушил требования статей 8, 9, 65 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральский пружинный завод» и АО «Авиаагрегат».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Уральский пружинный завод» и АО «Авиаагрегат» не привело доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ВРК-2, Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0002 (далее -Договор). Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых ' вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо Подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (п.6.5 Договора).

Согласно п.9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

11.03.2021 ответчиком (ВЧДр Партизанск) был произведен деповской ремонт вагона № 94242062 (далее - вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер.

11.05.2022, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен по причине «Излом пружин» (код 214). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов. В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Партизанск за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 11.05.2022 № 722.

Текущий ремонт вагона для устранения выявленных дефектов произведен эксплуатационным депо (ВЧДЭ-1) Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 11.05.2022 № 722 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94242062 составила 8 787,96 рублей, в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции – 3 913 рублей, замена неисправных пружин рессорного комплекта – 2 134 рублей, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 143,71 рубль, сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 13,70 рублей, регулировка тормозной рычажной передачи - 73,45 рублей, сбор за подачу и уборку вагонов - 882,10 рублей, оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 рублей.

Расходы филиала истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №7768-Х от 11.05.2022, счетом -фактурой №1895384/05000888 от 11.05.2022, платежным поручением №1592 от 19.04.2022.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию № исх-0850/НКП ДВОСТ от 18.07.2022 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. До настоящего времени ответ от ВРК-2 на претензию не получен, возмещение расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту вагона не произведено.

13.09.2021 ответчиком (ВЧДр Партизанск) был произведен деповской ремонт вагона № 94288321 (далее - вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер.

15.04.2022, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен по причине «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К Ж А 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов. В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Партизанск за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 21.04.2022 № 455.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным ремонтным депо ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 21.04.2022 № 455 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94288321 составила 10 965,64 рубля, в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции - 3 913 рублей, работы по замене поглощающего аппарата – 3 321 рубль, сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 13,70 рублей, регулировка тормозной рычажной передачи - 73,45 рублей, сбор за подачу и уборку вагонов – 2 016,49 рублей, оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах от 21.04.2022 № 06/04/25, счет - фактурой от 21.04.2022 № 1895378/04001011/0157, платежным поручением от 24.03.2022 № 1139.

В соответствии с п. 6.4 договора в адрес ответчика направлена претензия № НКПЮ-23-3/38 от 03.04.2023 о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Указанный договор является договором подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По условию договора Подрядчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

Следовательно, в ходе ремонтов, проводимых ответчиком, проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.1 Договора.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Следовательно, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М. Ответчик извещенной об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 приведенного выше договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность АО «ВРК-2» как Подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности определения повреждения пружин по результатам осмотра при принятии вагона в деповской ремонт судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии вины подрядной организации в разломе пружины, поскольку согласно пункту 4.5 Руководства по деповскому ремонту при приемке вагона в ремонт производится визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов. В случае замены детали, узла подрядчик несет ответственность согласно статье 704 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Также отклоняются доводы подрядной организации об отсутствии вины, так как невозможно выявить трещины пружин при проведении их дефектоскопии (письмо АО «ВНИИЖТ» № АВ-09/927 от 04.08.2021) в силу следующего.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Однако подрядчик не согласившись с причинами недостатков о назначении экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение отсутствие вины не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу публичного акционерного общества "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" 19 753 рубля 60 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.