АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 января 2025 года № Ф03-5756/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 02.12.2024;
арбитражного управляющего ФИО2 (онлайн);
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...> зд. 20)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024
по делу № А51-22666/2022
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных судебных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692922, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы, кассатор) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (далее - ООО «ПаблоТан - Зест и К», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.03.2024 в отношении ООО «ПаблоТан - Зест и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.
Определением от 25.06.2024 (вступило в законную силу) производство по делу о банкротстве ООО «ПаблоТан - Зест и К» прекращено.
Арбитражный управляющий ФИО2 02.08.2024 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере 109 034,48 руб. и судебных расходов в размере 14 827,50 руб. по делу о банкротстве ООО «ПаблоТан - Зест и К» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2024.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ПаблоТан - Зест и К» является действующим юридическим лицом, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок, который при реализации данного имущества не продан на торгах, ФНС России также отказалась оставить его за собой, на основании чего залог уполномоченного органа в отношении объекта недвижимости общества прекратил свое действие; в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов с заявителя и без проведения предварительных мероприятий по их взысканию с должника является необоснованным; кроме того, должник сохранил возможность ведения предпринимательской деятельности с целью получения дохода для добросовестного исполнения своих обязательств, вследствие чего арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к ООО «ПаблоТан - Зест и К».
Определением от 04.12.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 14.01.2025.
В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразила несогласие с доводами ее заявителя, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали собственные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.
Статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении соответствующей процедуры, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа, ФИО2 указала на отсутствие у должника средств для их реального возмещения.
Возражая против удовлетворения требований управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, у последнего имеется имущество, за счет реализации которого можно погасить заявленные требования, вместе с тем арбитражный управляющий не обратился в первоочередном порядке к самому обществу с соответствующими требованиями.
При проверке обоснованности указанного заявления судами двух инстанций по материалам дела установлено, что заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России, производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования; арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником с 29.02.2024 по 18.06.2024; размер вознаграждения ФИО2 за указанный период составил 109 034,48 руб., судебные расходы (на опубликование сообщений в ЕФРСБ, Коммерсантъ, почтовые отправления), подтвержденные представленными чеками, в сумме равны 14 827,50 руб. (что никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспаривалось).
Кассационная жалоба уполномоченного органа доводов относительно самой суммы (расчета), определенной судами двух инстанций к взысканию в пользу арбитражного управляющего, не содержит; позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов об отнесении данных расходов на заявителя по делу о банкротстве должника.
Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных уполномоченным органом в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.
В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ввиду отсутствия, по его мнению, имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству; напротив, нормы Закона о банкротстве предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.
Судами по материалам дела установлено, что 18.06.2024 от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.
В протоколе первого собрания кредиторов ООО «ПаблоТан – Зест и К» от 13.06.2024 отражено, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве голосовала ФНС России. Согласно тексту ходатайства единственным активом должника является земельный участок, не реализованный на торгах (в рамках совершавшихся ранее исполнительских действий) в связи с отсутствием покупательского спроса и при отказе уполномоченного органа оставить его за собой.
Уполномоченный орган также 18.06.2024 представил отзыв, по тексту которого поддерживал ходатайство временного управляющего, указав, что остаточная стоимость земельного участка составляет 72 000 руб., в связи с отсутствием покупательского спроса и с учетом остаточной стоимости реализация данного объекта недвижимого имущества не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, вероятно покроет лишь расходы на проведение процедуры торгов. Другое имущество у должника, как и вероятность его обнаружения и реализации, отсутствует. Подводя итог, ФНС России указала, что денежных средств и активов должника недостаточно для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, уполномоченный орган также признавал бесперспективность реализации спорного земельного участка, отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.
На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует (факт недостаточности у ООО «ПаблоТан – Зест и К» средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, помимо прочего, следует из вступившего в законную силу судебного акта – определения от 25.06.2024 о прекращении производства по делу), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего как с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, таким образом, полагает, что позиция судов двух инстанций обоснована, соответствует совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, применимым нормам материального права, включая положения пункта 3 статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ, гарантирующие возмещение арбитражному управляющему не только причитающегося ему вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Согласно системному толкованию изложенных норм и как выше уже указывалось, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, их обязан погасить заявитель в части, не удовлетворенной за счет имущества должника.
В абзаце 18 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также отмечено, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).
Таким образом, ссылки ФНС России на то, что ООО «ПаблоТан – Зест и К» является действующим юридическим лицом не принимаются судом округа, как не имеющие действительного правового значения применительно к рассматриваемой ситуации – прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника средств (активов) для финансирования самой процедуры.
При этом доводы уполномоченного органа (голосовавшего на собрании кредиторов за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и поддержавшего соответствующее ходатайство в судебном заседании (отзыве) 25.06.2024) о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, также отклоняются окружным судом, в том числе ввиду их направленности на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащим ревизии в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, названные положения закона и разъяснения по их применению, а также что производство по делу о банкротстве должника прекращено за отсутствием возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, суды двух инстанций пришли к обоснованному в данной ситуации выводу о наличии оснований для отнесения расходов по вознаграждению (расходам) управляющего ФИО2 на уполномоченный орган как инициатора дела о банкротстве ООО «ПаблоТан – Зест и К» с принятием, помимо прочего, во внимание и того, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства; учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, в то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (при этом прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу); в свою очередь, при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).
В связи с этим судом округа признаются несостоятельными приведенные ФНС России аргументы и в целом заявленная в кассационной жалобе позиция о неправомерности требований арбитражного управляющего, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и основанные на неправильном толковании самим заявителем указанных в настоящем постановлении норм правового регулирования; иных доводов кассатором в поданной жалобе не приведено.
Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, а изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А51-22666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко