Решение по делу № А12-5924/2025 от 20.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» октября 2025 года Дело № А12-5924/2025

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «20» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. им. Кузнецова, д. 30) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 350 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен; от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее – ООО «НАШ ГОРОД», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 350 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком, а также третьим лицом, отзыв в материалы дела не представлен, позиция по спору не сформулирована.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу.

По факту залива ООО «НАШ ГОРОД» составлен Акт от 24.11.2022, в качестве причины залива помещения указано, что затопление произошло по причине самовольного, без согласования уполномоченного муниципального органа, переустройства системы водоснабжения, связанного с изменением сантехнических отводов (врезок) от стояка горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате в помещении (кв. № 64) в МКД № 42 по ул. Шекснинская, г. Волгограда. В результате брака при монтаже (использование не оцинкованного резьбового соединения на отводе (врезке) при изменении сантехнических приборов (полотенцесушителя) произошла течь трубопровода горячего водоснабжения, образовавшаяся в результате ответвления стояка в резьбовом соединении (на отводе, между стояком и первым запорным краном ввода).

Поврежденное имущество застраховано в АО «СОГАЗ», полис добровольного страхования № 0122 РР 090501 от 12.10.2022.

Во исполнение договора страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 31 350 руб. 31 коп.

Полагая, что истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как было указано ранее, 24.11.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу.

Поврежденное имущество, принадлежащее ФИО2, застраховано в АО «СОГАЗ», полис добровольного страхования № 0122 РР 090501 от 12.10.2022.

АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 0122 РР 090501DN0000001, установлен размер страховой выплаты.

Во исполнение договора страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 31 350 руб. 31 коп. (платежное поручение от 10.01.2023 № 11267).

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ответчиком, ООО «НАШ ГОРОД», что не оспаривается сторонами.

С учетом представленного в материалы дела Акта от 24.11.2022 судом у истца запрошены дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Во исполнение указаний суда АО «СОГАЗ» представлено решение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.03.2024 по делу № 2-102-34/2024.

Указанным решением по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.10.2023 по делу № 2-1291/23 ФИО3 (собственник квартиры № 64, расположенной по адресу: <...>) были заявлены требования в связи с затоплением 20 ноября 2022 года ее квартиры в результате течи трубопровода горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения районным судом гражданского дела по иску ФИО3 была назначена судебная экспертиза с целью установления причин затопления, согласно выводам которой причиной затопления квартиры № 64 в доме № 42 по ул. Шекснинской

г. Волгограда 20 ноября 2022 года явилась протечка горячей воды из системы горячего водоснабжения вследствие физического износа резьбового соединения до шарового крана, отключающего полотенцесушитель. В систему отопления данной квартиры изменения не вносились, в систему водоснабжения внесены изменения, выразившиеся в установке полотенцесушителя и замене запорных кранов перед полотенцесушителем. Представленный на исследование участок трубы соответствует проектной документации. Запорное устройство, установленное на момент аварии, не соответствует проектной документации. Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ВолЭкс» № 149/08-23 от 08.08.2023, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ВолЭкс», суд в рамках дела № 2-102-34/2024, пришел к выводу о наличии вины управляющей организации (ООО «НАШ ГОРОД») в затоплении, вследствие которого причинен ущерб помещению истца по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел

№ 2-1291/23, № 2-102-34/2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые

обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций МКД, в том числе санитарно-технического оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры № 29, расположенной по адресу: <...>, и находящегося в ней имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения и причинению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 31 350 руб. 31 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. им. Кузнецова, д. 30) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078,

<...>) денежные средства в размере 31 350 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич