АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-1086/2025
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025
В полном объеме решение изготовлено 16.12.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Респ. Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3 сроком до 31.12.2025, паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором она признала выявленные нарушения, при этом указала на то, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения не носили грубый характер, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства, просила отказать в удовлетворении заявленного требования, применив в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. В отношении довода управления о позднем опубликовании на ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий пояснила, что 27.12.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Относительно довода управления о несвоевременной подготовке анализа наличия (или отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника арбитражный управляющий пояснил, что конкретно срока для предоставления анализа отсутствует. В арбитражный суд 26.08.2024 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением всех необходимых документов. Определением от 17.10.2024 суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела подробный анализ сделок. ФИО1 пояснила, что 07.10.2024 представила документы и определением от 17.12.2024 процедура реализации имущества завершена. Арбитражный управляющий указал на то, что какие – либо негативные последствия не наступили, деяния управляющего не послужили препятствием для дальнейшей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий пояснил, что пропуск в отчете финансового управляющего информации о страховке арбитражного управляющего и адреса электронной почты является технической ошибкой. Кроме того, данная информация находится в открытом доступе в информационной сети "Интернет" и является общедоступной. ФИО1 отметила, что отсутствуют нарушения каких-либо прав кредиторов, должника или иных лиц указанными действиями арбитражного управляющего, процедура реализации имущества завершена, определение о завершении реализации имущества никем не обжаловалось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
ФИО1, ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие арбитражного управляющего, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу № А11- 9698/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1
Управлением по результатам рассмотрения поступившей жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в отношении последней вынесено определение от 07.11.2024 № 0075324 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 07.02.2025 составлен протокол № 00023325 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 8 вышеуказанного правового акта, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
При осуществлении полномочий финансового управляющего должника в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлены следующее нарушения законодательства о банкротстве.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ МЭР № 178), в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 10.06.2024 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данное заключение 11.06.2024, 26.08.2024, 07.10.2024 было приобщено к материалам дела № А11-9698/2022.
В ЕФРСБ информацию о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий ФИО1 была обязана включить не позднее 14.06.2024.
Как установлено управлением, информация о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства была включена в ЕФРСБ только после завершения процедуры реализации имущества должника (27.12.2024).
Таким образом, арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа МЭР №178.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заключениями о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; сообщением в ЕФРСБ от 27.12.2024.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).
Пункт 7 Временных правил устанавливает, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Определением суда от 23.05.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Определением суда от 25.04.2024 финансовому управляющему было предложено представить к судебному заседанию, назначенному на 11.06.2024, подробный анализ сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (реализация трех транспортных средств, заключение договоров дарения недвижимого имущества) с приложением договоров, доказательств оплаты и иных документов.
Арбитражным управляющим ФИО1 11.06.2024 было направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Совместно с данным ходатайством к материалам дела было приобщено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
Определением суда от 11.06.2024 финансовому управляющему было предложено представить в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 27.08.2024, подробный анализ сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (реализация трех транспортных средств, заключение договоров дарения недвижимого имущества) с приложением договоров, доказательств оплаты и иных документов.
Кредитором должника ПАО "Совкомбанк" 11.07.2024 в суд было направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника. В данном ходатайстве кредитор просит обязать финансового управляющего провести меры по анализу сделок, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, и предоставить позиции о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности данных сделок.
Также ПАО "Совкомбанк" 08.07.2024 направил в адрес арбитражного управляющего требование о проведении анализа сделок должника, которое было оставлено без ответа со стороны арбитражного управляющего.
Арбитражным управляющим ФИО1 26.08.2024, 07.10.2024 было направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Совместно с данным ходатайством к материалам дела было приобщено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
Кредитором должника ПАО "Совкомбанк" 09.10.2024 в суд было направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника по причине не выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В данном ходатайстве кредитор просил обязать финансового управляющего провести меры по анализу сделок, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, и предоставить позиции о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением суда от 17.10.2024 финансовому управляющему было предложено представить в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 17.12.2024, подробный анализ сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (реализация трех транспортных средств, заключение договоров дарения недвижимого имущества) с приложением договоров, доказательств оплаты и иных документов.
Арбитражным управляющим ФИО1 в заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключениях о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленных в суд 11.06.2024, 26.08.2024, 07.10.2024 не были конкретизированы сделки.
В дальнейшем арбитражным управляющим был предоставлен подробный анализ сделок.
Арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 7 Временных правил, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства подтверждаются: определениями суда, ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, требованием банка о проведении анализа сделок должника с доказательствами отправки.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003№ 299 (далее - Общие правила № 299) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения).
Согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Абзацем 1 пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Приказ № 343) предусмотрено, что финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 "Сведения о финансовом управляющем" Типовых форм).
Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника предусмотрена приложением № 2 Приказу № 343.
Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника предусмотрено отражение в данных отчетах информации о дате составления отчета, наименования страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номер договора страхования, дата его заключения и срок действия, адреса для направления корреспонденции арбитражному (финансовому) управляющему, включая адрес электронной почты.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были подготовлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника. Данные отчеты приобщены к материалам дела 11.06.2024, 26.08.2024, 07.10.2024.
Вместе с тем, в указанных отчетах финансового управляющего не указана дата составления отчета и не отражены сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему.
Согласно карточке арбитражного управляющего ФИО1 на официальном сайте СРО (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"), членом которой она является, ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период с 13.11.2023 по 12.11.2024 была застрахована.
Согласно сообщению в ЕФРСБ № 16556608 от 27.12.2024 адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО1 - 191024, <...>, лит. А, а адрес электронной почты: tmg,arbitr@.mail.ru.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 5 Общих правил № 299, приложением № 2 к Приказу №343.
Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетами финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника; скриншотами материалов дела; скриншотом карточки арбитражного управляющего на сайте СРО, сообщением в ЕФРСБ от 27.12.2024.
Кроме того, в ходе проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 к материалам дела были приобщены 11.06.2024, 26.08.2024, 07.10.2024 отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника.
Однако к указанным отчетам не приложены документы, которые подтверждают указанные в них сведения, а именно: выписка по счету должника, подтверждающая факт и размер денежных средств, поступивших на основной счет должника; доказательства несения текущих расходов; доказательства выплаты прожиточного минимума должнику.
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11 Общих правил № 299.
Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетами финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника; скриншотами материалов дела.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.
Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.
Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие умысла и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства (так в представленных впоследствии заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализе сделок содержались те же выводы, что и в первоначальных, сведения о страховой организации содержались в публикациях ЕФРСБ и были общедоступными, согласно выписке по счету денежные средства на счете должника с момента утверждения ФИО1 отсутствовали), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Евстигнеева