Решение по делу № А07-7511/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7511/23

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И РЕГИСТРАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 646 руб.

без участия представителей сторон, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И РЕГИСТРАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ (далее – ответчик, ООО «ЦИРМИ») о взыскании 203 000 руб. – суммы задолженности, 16646 руб. – суммы неустойки,7393 рублей – суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11000 рублей – суммы судебных расходов на составление претензии и искового заявления, 311,44 рублей – суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.08.22 между ООО "ЦИРМИ" (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №148 от 03.08.2022.

В соответствии с договором Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по сопровождению процесса регистрации медицинского изделия - медицинские контактные линзы.

В соответствии со спецификаций (Приложение №1) весь комплекс услуг был разделен на 3 этапа:

1. Корректировка и разработка документации для медицинского изделия. Срок выполнения - 20 календарных дней. Стоимость - 203 000 рублей.

2. Проведение технических и токсикологических испытаний медицинского изделия. Срок выполнения - 50 календарных дней. Стоимость - 203 000 рублей.

3. Проведение клинических исследований медицинского изделия и его регистрация в Росздравнадзоре. Срок выполнения - 60 календарных дней. Стоимость - 174 000 рублей.

Первый этап был оплачен Истцом 03.08.2022. что подтверждается платежным поручением № 41 от 03.08.2022.

Оказание услуг по первому этапу (разработка документации) было завершено Ответчиком 14.11.2022. Комплект документов был передан через мессенджер Телеграм, что подтверждается скриншотом сообщений от 14.11.2022.

21.11.2022 Истцом был оплачен второй этап, что подтверждается платежным поручением № 59 от 21.11.2022.

18.01.2023 от Ответчика поступила информация, что стоимость проведения испытаний составляет больше 600 000 рублей, вместо первоначально заявленных Ответчиком 270 000 рублей.

Указанное обстоятельство являлось для Истца существенным, в связи с чем Истцом было принято решение не продолжать дальнейшее исполнение договора возмездного оказания услуг №148 от 03.08.2022, о чем Ответчику было сообщено в электронном письме от 02.02.2023.

Поскольку ответа на электронное письмо от 02.02.2023 от Ответчика не поступило, Истец повторно путем отправки ценного письма уведомил Ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг №148 от 03.08.2022, что подтверждается претензией №1 от 10.02.2023.

В ответ на претензию от 10.02.2023 Ответчик направил электронное письмо от 02.03.2023, в котором отказал в возврате предоплаты за неоказанные услуги.

Факт перечисления истцом аванса за второй этап по договору в общей сумме 203 000 рублей подтвержден платежным поручением №59 от 21.11.2022 и ответчиком не отрицается.

Какие-либо услуги, которые входили во второй этап (п.3.2 Спецификации), Ответчиком не оказаны, фактические расходы по второму этапу ответчиком не понесены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №148 от 03.08.2022, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, Истцом было принято решение не продолжать дальнейшее исполнение договора возмездного оказания услуг №148 от 03.08.2022, о чем Ответчику было сообщено в электронном письме от 02.02.2023.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат аванса при отказе от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса за второй этап по договору в общей сумме 203 000 рублей подтвержден платежным поручением №59 от 21.11.2022.

Указанное следует из письма ответчика от 02.03.2023, направленного истцу посредством электронной почты. В данном письме ответчик не отрицает тот факт, что к второму этапу работ не приступил, ссылается на повышение стоимости испытаний, предлагает заморозить проект до готовности со стороны истца к продолжению проекта с финансовой стороны. На возврат денежных средств не согласен, указывает, что стоимость первого этапа работ в реальности не 35 % от стоимости договора, как указано в спецификации, а выше.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оказания услуг или возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости первого этапа работ, чем оговорено в спецификации (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает надлежащим доказательством стоимости этапов работ спецификацию к договору. Указанная спецификация подписана представителями сторон, имеется оттиск печати ООО «ЦИПРМИ».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по договору, факт расторжения договора возмездного оказания услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Учитывая, что ответчик, получивший денежные средства, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 203 000 руб. подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

В связи с чем, денежные средства в размере 203 000 рублей, оплаченные за второй этап, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16646 рублей за период с 24.08.2022 по 14.11.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора от 03.08.2023 в случае нарушения сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа оказания услуг, но не более 10% от стоимости этапа.

В соответствии с договором первый этап должен был быть окончен 23.08.2022. Срок выполнения первого этапа был установлен 20 календарных дней, оплата первого этапа и предоставление всех необходимых документов были произведены 03.08.2023. (03.08.2022+20 дней=23.08.2022). Между тем, 1 этап был фактически окончен лишь 14.11.2022.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

203000*0,1%*82 дня за период с 24.08.2022 по 14.11.2022 =16646 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей за составление претензии и иска.

В обоснование представлены:

1) Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за юридическую помощь в виде составления досудебной претензии. Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

· Счет на оплату от 10.02.2023 на 1л

· Чек от 10.02.23 на 1л

2) Расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за юридическую помощь в виде составления и подачи искового заявления. Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

• Договор возмездного оказания услуг от 09.03.2023

• Счет на оплату от 9.03.2023

• Платежное поручение от09.03.2023 на сумму 8 000 руб.

• Чек от 09.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. – за составления досудебной претензии и 5 000 руб. за составление и подачи искового заявления) поскольку оговоренный в договоре размер оплаты услуг суд находит завышенным.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 311 руб. 44 коп. В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную сумму представлена квитанция, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика претензии.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр испытаний и регистрации медицинских изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 203 000 руб. – суммы долга, 16 646 руб. – сумму неустойки, 8 000 руб. – сумму расходов на оплату юридических услуг, 311 руб. 44 коп. – сумму почтовых расходов, 7 393 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева