Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-87020/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мира"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мира" о взыскании 642 000 руб. задолженности.

Определением суда от 12.09.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец выставил счета на оказание транспортных услуг Ответчику. Свои обязательства по оказанию транспортных услуг согласно выставленным счетам Истец исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами.

19.07.2024 ответчик направил в адрес истца письмо-гарантию № 111 с графиком платежей по обязательству оплаты оказанных услуг.

Поскольку график платежей ответчиком исполнен не был и денежные средства истцу не были перечислены, в адрес ответчика 12.02.2025 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточные документы от 16.08.2023 № 550, от 06.07.2023 № 548, от 20.07.2023 № 506, от 20.07.2023 № 549, от 21.08.2023 № 551, от 14.09.2023 № 545, подписанными ответчиком 19.07.2024.

Ответчик не представил возражений или замечаний по факту оказания истцом услуг. Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют об оказании истцом услуг именно по перевозке груза.

Трехгодичный срок исковой давности, уставленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом признания долга письмом от 19.07.2024, не истек.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мира» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 642 000 руб. задолженности, 37 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.