ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-5681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный лес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный лес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года по делу № А05-5681/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный лес» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р. <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, ООО «СК «Северный лес»).

Определением от 17.03.2022 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 23.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 12.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 20.06.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Определением от 04.08.2023 производство по делу прекращено.

До прекращения производства по делу 19.06.2023 в суд поступила жалоба (с учетом уточнений, принятых судом) Никулкина Вадима Денисовича (далее – заявитель) на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о реализуемом им на торгах транспортном средстве КамАЗ T6306F, X89T63O6FFOCS9O21, регистрационный знак М 813 ВТ29 (далее – транспортное средство, КамАЗ), необеспечении сохранности реализованного и приобретенного заявителем имущества Должника; взыскании с ФИО1 в его пользу 2 415 097 руб. 58 коп., в том числе 2 222 222 руб. убытков, 56 781 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 21.03.2023 по 24.07.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 1 000 руб. расходов, связанных с оценкой технического состояния оспариваемого имущества, 49 401 руб. 81 коп. расходов, связанных с транспортировкой (перегонкой) имущества, 85 692 руб. представительских расходов. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исчисляемыми по день фактического погашения задолженности по ставкам Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Определением суда от 01.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично; обжалуемые действия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности транспортного средства, признаны незаконными, с ответчика взыскано 2 272 623 руб. 81 коп. убытков, а также 83 610 руб. 17 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением от 01.09.2023 не согласился в части удовлетворенного требования, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылался на обстоятельства спора, которые, по его мнению, надлежащим образом не исследованы судом, в том числе уклонение заинтересованного лица от заключения, подписания договора купли-продажи транспортного средства и его принятия после признания заявителя победителем торгов; обстоятельства, связанные с отказом заявителем от договора купли-продажи транспортного средства, судом не проверены. Полагает, что осмотр транспортного средства заявителем через месяц после установленной договором купли-продажи даты приема-передачи имущества свидетельствует о противоправном поведении заявителя. У суда отсутствовали основания принять в качестве относимого и допустимого доказательства акт осмотра имущества от 05.06.2023, составленный заинтересованным лицом (заявитель) в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1 Считает, что суду надлежало назначить экспертизу с целью установления технического состояния транспортного средства. Отмечает, что принятые им меры по сохранению имущества являлись достаточными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство Никулкина В.Д. от 16.11.2023 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в необходимое время заявитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; его представитель ФИО2, выразившая намерение участвовать в судебном заседании и представлять интересы Никулкина В.Д., к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием у суда необходимых сведений для идентификации участника веб-конференции. Представитель присутствовал в заседании в качестве слушателя.

Никулкин В.Д. направил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о взыскании с ФИО1 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим в ходе мероприятий в процедуре банкротства Должника выявлено и включено в конкурсную массу оспариваемое транспортное средство, инициированы торги по его реализации в составе лота № 5 (сообщение № 10876019, опубликованное 01.03.2023 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве).

В ходе торгов ФИО3 21.03.2023 предложил наибольшую цену (2 222 222 руб.) и был признан победителем торгов, в связи с этим 24.03.2023 с ним заключен договор купли-продажи транспортного средства, определена цена договора – 2 222 222 руб.

В порядке расчетов за приобретенный КамАЗ денежные средства в размере 147 060 руб. внесены Никулкиным В.Д. в качестве задатка при участии в торгах (платежное поручение от 21.03.2023 № 5527), оставшаяся сумма внесена платежами в размере 2 000 000 руб. и 75 162 руб. (платежные поручения от 07.03.2023 № 40249522 и от 21.04.2023 № 40940454 соответственно).

Поступившие от ФИО3 денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов Должника по текущим платежам и реестровых требований, которые удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что представитель заявителя ФИО4 перед заключением договора купли-продажи производил осмотр оспариваемого имущества с целью установления его технического состояния (акт от 22.03.2023), которое было признано удовлетворительным. Такое заключение повлияло на решение ФИО3 участвовать в торгах.

Вместе с тем, прибыв 05.06.02023 к месту хранения транспортного средства (производственная территория Должника, расположенная в поселке Костылево Устьянского района Архангельской области), установив, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, разукомплектовано, эксплуатация и транспортировка которого не представлялась возможной, составив соответствующий акт от 05.06.2023, отказался от принятия имущества и подписания акта его приема-передачи.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на обеспечение сохранности реализованного имущества и принятие к тому достаточных мер. Так, оспариваемое движимое имущество передано конкурсным управляющим безвозмездно для хранения и использования в производственной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество-Устьяны» (далее – Общество), которое сменило Должника на указанной охраняемой производственной площадке. Указанное Общество обязалось хранить КамАЗ до его реализации на торгах.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 40 АПК РФ, отметив, что заявитель, являясь победителем торгов, приобрел право при наличии спора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Должника с рассматриваемым требованием.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, такому праву корреспондируют обязанности конкурсного управляющего принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения им или ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей.

Заявленное к ответчику требование обусловлено реализацией имущества не пригодного к эксплуатации в соответствии с техническими параметрами.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Анализируя представленные в материалы дела акты осмотра имущества до заключения договора купли-продажи, а также 05.06.2023, суд установил, что за данный период техническое состояние транспортного средства ухудшилось настолько, что не позволило не только осуществить его эксплуатацию, но и его самостоятельную транспортировку.

Возражая против качества акта от 05.06.2023, ФИО1 ссылался на проведение осмотра в его отсутствие. Вместе с тем апеллянтом не приведено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином техническом состоянии КамАЗа.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика об обеспечении сохранности имущества путем оставления такового на производственной площадке с целью его эксплуатации хранителем (Общество). При этом, управляющим не представлены судам двух инстанций сведений о том, каким образом осуществлялось такое хранение имущества, составляющего конкурсную массу, контроль за хранением, эксплуатацией Обществом, предъявление претензий, обращения в правоохранительные органы в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей. Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств возникновения обязательств, связанных с хранением транспортного средства, равно как и эксплуатацией его Обществом. Данные доводы ответчика носят предположительный характер.

Ссылки апеллянта на обязанность суда назначить и провести судебную экспертизу для установления технического состояния машины несостоятельны, противоречат нормам права. Соответствующих ходатайств суду не поступало, заявлений не последовало.

В данном споре судом первой инстанции соблюдены процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон спора, установленные статьями 8, 9 АПК РФ. Бремя доказывания, исходя из предмета и основания заявленного требования, распределено верно.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего Должника по обеспечению сохранности транспортного средства является законным и обоснованным.

Коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы относительно противоправного поведения заявителя, уклонившегося от своевременного принятия имущества в соответствии со сроками, указанными в договоре. Апеллянтом не приведено какого-либо обоснования невозможности расторжения договора купли-продажи при указанных условиях и возврата денежных средств ФИО3 также в силу положений договора и Закона. Между тем вырученные от реализации спорного имущества денежные средства в размере 2 222 222 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов. Такое распределение денежных средств повлекло прекращение производства по делу; суд констатировал достижение целей конкурсного производства. При этом, ФИО1 знал о том, что покупателю не передано транспортное средство, о техническом состоянии такового, нахождении на производственной площадке Общества, которому имущество не принадлежало.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат сведений о возможности передачи ФИО3 приобретенного им транспортного средства в ходе рассмотрения спора и в настоящий момент; на данные обстоятельства апеллянт не ссылался.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд считает, что состав убытков (статья 15 ГК РФ) заявителем доказан, ответчиком не опровергнут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное распределение судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, платежный документ от 22.06.2023 на сумму 60 000 руб. Материалами дела подтверждается оказание представительских услуг в соответствии с условиями договора, в том числе подготовка процессуальных документов (заявление, уточнения требования, ходатайства, дополнительные документы), участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего спора, сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, принцип пропорционального распределения расходов, установив баланс прав и интересов сторон, снизил их размер до 83 610 руб. 17 коп.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, из них 20 000 руб. за составление отзыва на жалобу, 30 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании в апелляционной инстанции (1 судодень).

В обоснование понесенных расходов представлены договор от 08.06.2023, приложение к договору с указанием расценок на оказываемые услуги, утвержденные рекомендуемые минимальные ставки гонораров адвокатов, утвержденных решением от 24.02.2022 № 22-02-08/СП Палаты адвокатов Самарской области, а также платежный чек от 27.11.2023 об оплате ФИО5 ФИО2 50 000 руб.

Апелляционный суд учитывает условия договора об оказании юридических услуг, категорию рассмотренного спора, его степень сложности, представление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и неучастие ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда в качестве представителя, а также сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения жалобы, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного суд считает, что снижение размера заявленных издержек до 5 000 руб. соответствует принципу разумности, обеспечивающим соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников спора. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года по делу № А05-5681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Северный лес» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Северный лес» ФИО1 в пользу Никулкина Вадима Денисовича 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов