АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5496/25

Екатеринбург

11 декабря 2025 г.

Дело № А76-31876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства делу

№ А76-31876/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Городок» (далее – ТСЖ «Городок», истец) обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель ФИО1, ответчик) о возложении на ответчика обязанности совершить следующие действия:

1. обязать ответчика провести замену врезок и отопительных приборов согласно полученному проекту, установить выпускники на конечных участках стояков подачи отопления;

2. обязать ответчика открыть и содержать в свободном доступе на всем протяжении в помещении № 6 в многоквартирном доме № 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске общедомовые транзитные коммуникации: стояки водоснабжения, водоотведения, отопления;

3. обязать ответчика представить истцу схему расположения в помещении № 6 общедомовых стояков (водоснабжения, водоотведения, отопления), отопительных приборов, внести информацию в технический паспорт помещения № 6;

4. обязать ответчика произвести расчет тепловой нагрузки помещения

№ 6 с учетом замены окна входной дверью со стороны ул. Сони Кривой, устройством тамбура, увеличением диаметра разводок отопления, приведения их в горизонтальное положение, заменой отопительных приборов согласно техусловиям многоквартирного дома. Для расчета тепловой нагрузки на основании техусловий (запросить в акционерном обществе «УСТЭК-Челябинск») обратиться в специализированную проектную организацию, проект согласовать с акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» и с ТСЖ. Осмотр открытых элементов отопления помещения № 6 сотрудниками проектной организации провести в присутствии председателя ТСЖ «Городок»;

5. обязать ответчика демонтировать тамбурную дверь, установить тепловую завесу на входе со стороны ул. Сони Кривой;

6. обязать ответчика:

- демонтировать конструкции, незаконно установленные на фасаде многоквартирного дома № 28 со стороны двора (два кондиционера,

4 диффузора и воздуховода вентиляции). После демонтажа 4-х диффузоров и воздуховодов вентиляции сквозные проемы в фасаде (до начала ремонта фасада) заложить кирпичом;

- восстановить фасад многоквартирного дома № 28 в месте крепления незаконных конструкций (оштукатуривание и окраска согласно действующего паспорта ремонта и окраски фасада);

- восстановить тротуарную плитку под кондиционером (демонтировать просевшую плитку, сделать подсыпку, утрамбовать, вновь уложить плитку);

- выполнить ремонт фасада у подъезда № 26 от участка крепления кондиционера до уровня земли;

7. установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

8. установить ответчику неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

9. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2023 гражданское дело по иску ТСЖ «Городок» к предпринимателю ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Городок» об обязании ТСЖ «Городок» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31876/2023 демонтировать 2 (два) запорных устройства (крана), установленных ТСЖ «Городок» на проходящих в помещении № 6 на первом этаже многоквартирного дома № 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске участках двух стояков подающего трубопровода общедомовой системы отопления, которые проходят внутри помещения № 6 у уличной фасадной стены дома на расстоянии 5,019 метров от входа (тамбура) в помещение № 6 по направлению влево и на расстоянии 5,172 метров от крайней ограждающей конструкции в помещении № 6 с восточной стороны дома; взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу

№ А76-31876/2023 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-31876/2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судом также распределены судебные расходы.

ТСЖ «Городок» и предприниматель ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на вышеуказанный судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами ТСЖ «Городок» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы по переустройству помещения № 6 и по устройству приточно-вытяжной вентиляции помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, проекту шифр 05.02.03 (включая листы проекта № 02-17ж), строительным нормам и правилам, действующим на момент переустройства помещения?

2) соответствует ли температура воздуха жилых помещений, расположенных на 2 этаже подъездов № 25, № 26 над нежилым помещением

№ 6, и нежилого помещения № 6 многоквартирного дома по адресу:

<...>, нормативной, если нет, определить повлияли ли выполненные работы по переустройству помещения № 6, по устройству приточно-вытяжной вентиляции помещения № 6, на понижение нормативной температуры воздуха жилых помещений расположенных на 2 этаже подъездов № 25, № 26 над нежилым помещением № 6 и нежилого помещения № 6 многоквартирного дома по адресу: <...>, определить имеются ли иные причины, влекущие снижение нормативной температуры воздуха указанных помещений;

3) если выполненные работы по переустройству помещения № 6, по устройству приточно-вытяжной вентиляции помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, повлияли на тепловой контур многоквартирного дома, вследствие чего не обеспечивается нормативная температура воздуха жилых помещений расположенных на 2 этаже подъездов № 25, № 26 над нежилым помещением № 6, и нежилого помещения № 6 многоквартирного дома по адресу: <...>, определить какие мероприятия (указать все возможные варианты) необходимо произвести для восстановления нормативной температуры воздуха, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Проведение экспертизы поручено руководителю Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 454016,

<...>, тел.: 8(351) 231-54-14, k.extra@yandex.ru).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2025 отменить.

Заявитель ссылается на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец в суде первой инстанции, не исполнив свою обязанность по доказыванию, несмотря на неоднократные разъяснения суда, прямо и неоднократно отказывался от заявления ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, связанным с техническими особенностями помещения и общедомового имущества. Более того, истец возражал против удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком. Таким образом, истец, отказавшись от использования данного процессуального права, должен нести риск наступления негативных последствий в соответствии с принципом состязательности и распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом не представив никаких обоснований уважительности причин, по которым оно не могло быть заявлено ранее в суде первой инстанции. Такие действия квалифицируются заявителем как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, длящееся уже более полутора лет, что нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив данное ходатайство, по мнению заявителя, нарушил положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым принятие дополнительных доказательств в апелляционной инстанции допустимо лишь при доказанности невозможности их представления в первую инстанцию по независящим от лица причинам. Поскольку истец не только не обосновал такие причины, но и ранее отказывался от экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания не только для удовлетворения ходатайства, но и для постановки вопроса о назначении экспертизы на обсуждение сторон.

Дополнительно заявитель указывает на некомпетентность предложенного истцом эксперта, чья квалификация в сфере воздушного транспорта и оценочной деятельности не соответствует специальным знаниям, требуемым для разрешения спора, связанного со строительством, теплотехникой и жилищно-коммунальным хозяйством.

Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявитель подчеркивает, что при приостановлении производства в связи с назначением экспертизы кассационная инстанция вправе проверить обоснованность такого назначения.

Считает, что в данном случае, учитывая процессуальное поведение истца и отсутствие оснований для экспертизы в первой инстанции, обжалуемое определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Городок» просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> и д. 30 от 30.01.2006 было создано ТСЖ «Городок».

На основании решения Правления ТСЖ «Городок» от 02.02.2023 полномочия председателя ТСЖ «Городок» осуществляет ФИО5

Между ТСЖ «Городок» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрост-инвест» (далее – общество «Фрост-инвест») заключен договор на управление и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома от 01.06.2007. Впоследствии на основании соглашения от 01.12.2011 в договоре от 01.07.2007 была заменена сторона собственника помещения с общества «Фрост-Инвест» на предпринимателя ФИО1

19.11.2001 МУП «Ремжилзаказчик» выдано техническое заключение о возможности перевода жилой квартиры № 15 по ул. Сони Кривой, д. 28, в разряд нежилого помещения.

14.01.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска обществу «Фрост-Инвест» было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения под офис в жилом здании по ул. Сони Кривой, д. 28.

Письмом от 14.10.2004 МУП «Ремжилзаказчик» сообщило обществу «ФростИнвест», что рассмотрело проект реконструкции жилой квартиры № 15 под офис и согласовывает его с условием гарантийного письма от 01.10.2004.

22.07.2005 Главным управлением архитектуры и градостроительства выдано свидетельство о согласовании проектной документации в отношении объекта - реконструкция нежилого помещения для размещения офиса в жилом доме по ул. Сони Кривой, д. 28.

В свидетельстве есть ссылка на согласованный проект - рабочий проект (шифр 05.02.03).

Выкопировка из этого проекта представлена в материалы дела.

24.10.2005 Администрацией Центрального района г. Челябинска принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <...> (бывшая квартира № 15) в соответствии с представленным проектом.

Согласно акту № 8 от 22.12.2005 межведомственная комиссия по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Центрального района приняла решение принять спорное нежилое помещение в эксплуатацию после переустройства/перепланировки.

24.01.2006 ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» выдана справка на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения. В справке отмечено, что отклонений параметров объекта от проектной и иной разрешительной документации нет (т. 2 л.д. 160).

В соответствии с техническим заключением открытого акционерного общества «Челябгипромез» № 1903 от 08.11.2007 перепланировка спорного нежилого помещения (монтаж, демонтаж перегородок, устройство проемов по сравнению с планом на 15.05.2006) и возведение крыльца выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Письмом от 21.12.2007 КУИЗО г. Челябинска согласовало перепланировку спорного нежилого помещения № 6.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2011 общество «Фрост-Инвест» продало, а предприниматель ФИО1 купила спорное нежилое помещение.

В Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2011 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 6 (офис), площадью 239,5 кв. м, подвал, расположенное по адресу: <...>.

06.02.2023 представителями акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» и ТСЖ «Городок» был составлен акт осмотра внутренних систем отопления многоквартирного дома по адресу: ул. Сони Кривой, д. 28.

Согласно акту, спорный МКД (7 этажей, 4 подъезда) запитан по зависимой схеме с верхней вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод, два тепловых узла. Все нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже и цоколе подключены от общедомовой системы отопления, ГВС получают от бойлера МКД. Установлено, что по нежилому помещению № 6 проходит 6 квартирных стояков диаметром 20 мм, от которых выполнена врезка на отопительные приборы трубой диаметром 10 мм, что приводит к занижению сечения трубы и ухудшает циркуляцию воды в батареях. Рекомендовано для качественного обеспечения теплоснабжения на нужды отопления нежилого помещения № 6 выполнить теплотехнический расчет с возможным увеличением диаметра врезок.

11.12.2023 представителями истца и ответчика был составлен совместный акт обследования помещения № 6 в МКД № 28 по ул. Сони Кривой. В акте зафиксировано, что температура воздуха на улице составляет «-29°С», в помещении: «+18°С».

В акте также зафиксировано, что:

- стояк замурован, ревизионного окна нет, расположен слева от входа, осмотр невозможен;

- отопительный прибор расположен справа от входа за несъемной решеткой, температура приблизительно «+18°С»;

- разводка выведена из горизонтального положения, замурована под полом, осмотр невозможен; - тепловая завеса отсутствует;

- в открытом доступе из 9 стояков находится только 3. Акт подписан представителями сторон с замечаниями и дополнениями.

14.01.2025 представителями акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», предпринимателем ФИО1 и ТСЖ «Городок» был произведен осмотр нежилого помещения ответчика, о чем составлен акт обследования.

В акте зафиксировано следующее:

- тамбур входа в помещение № 6 со стороны улицы Сони Кривой: стояки подачи и обратки отопления (по приложенной схеме № 1) не визуализируются, на стене слева от входа отопительные приборы, обозначенные на проекте шифр 05.02.03, отсутствуют. Тамбур, расположенный под жилой квартирой

№ 297, действующих отопительных приборов не имеет, не отапливается.

- стояки отопления № 2,3,4 и подключенные к ним отопительные приборы находятся в открытом доступе.

- отопительные приборы не соответствуют проекту, так как не являются чугунными, как предполагалось по проекту 05.02.03.

- в конечный торцевой участок стояка подачи № 2 (где должен находиться спускник) выполнена врезка разводки отопительных приборов (фото), установлен запорный кран. Разводка выведена из горизонтального положения, заужена по сравнению с проектом 05.02.03.

- к стояку подачи № 4, обеспечивающему теплоносителем четыре отопительных прибора, самовольно подключен циркуляционный насос. Стояк подачи имеет температуру 52°С, стояк обратки 57°С. По проекту 05.02.03 циркуляционный насос не предполагался.

- стояки отопления № 5, 6, 9 зашиты гипсокартоном, имеют ревизионные окна.

- стояки отопления № 7, 8 зашиты гипсокартоном, ревизионных окон не имеют, не визуализируются, измерение их температуры пирометром невозможно.

- все 6 отопительных приборов, расположенных в помещении магазина одежды, зашиты гипсокартоном, не визуализируются, их вид и количество определить невозможно, измерение их температуры пирометром также невозможно.

Согласно позиции истца, в результате реконструкции ответчиком нежилого помещения № 6 был нарушен тепловой контур многоквартирного дома, в результате чего в жилых помещениях расположенных над спорным нежилым помещением не достигается нормативная температура.

Согласно позиции ответчика, в результате вмешательства в отопительную систему МКД № 28 путем установки истцом спускных устройств для стояков подачи воды в нежилом помещении № 6, в помещении ответчика также не достигается нормативная температура.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 82, 83, 268 АПК РФ, исходил из предмета и основания как первоначального так и встречного иска, конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о необходимости назначения по делу экспертизы заслуживают внимания.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40278/2023, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор, в основе которого лежит правомерность произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения № 6 в МКД № 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске на предмет соответствия строительным нормам и правилам, соответствия выполненных работ по переустройству помещения № 6 и по устройству приточно-вытяжной вентиляции помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, проекту, строительным нормам и правилам, а так же установление причин повлиявших на понижение нормативной температуры воздуха жилых помещений расположенных на 2 этаже подъездов № 25, № 26 над нежилым помещением № 6 в МКД № 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы, судом, принято во внимание, что разрешение указанных вопросов требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При этом, положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопреки доводам кассатора, нормами процессуального законодательства предусматривается лишь возможность проверки законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а так же выбранного экспертного учреждения либо с кандидатур привлеченных экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд округа полагает необходимым отметить, что формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель ФИО1 также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ.

Между тем, согласно пункту 5 постановления от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд обосновано исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на разрешение имеющихся разногласий сторон.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционных жалоб.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и о наличии в силу части 1 статьи 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что в соответствии с абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несогласие кассатора с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отражает его субъективное мнение о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности обжалуемого судебного акта, и по сути направлены на оценку правомерности действий суда апелляционной инстанции при установлении им обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих установлению в рамках компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта, а также заявить возражения относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассатора, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, также относится к исключительной компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу А76-31876/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота