АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2949/2025
г. Казань Дело № А55-26501/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.05.2023,
общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Медицина» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025,
по делу № А55-26501/2024
по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара, к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района города Самары ФИО3, город Самара, отделу судебных приставов Промышленного района города Самары, город Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Самара, ФИО4, город Самара, общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик), с привлечением в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), третьих лиц индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Поликлиника "Медицина", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.07.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Департамент, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 и ООО Поликлиника "Медицина" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.07.2024 окончено исполнительное производство № 219725/23/63044-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Корреспондируют указанным нормам положения Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 указанного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.
Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия, что должно быть подтверждено доказательствами, однозначно свидетельствующими об этом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Как следует из обстоятельств дела, исполнительное производство № 219725/23/63044-ИП возбуждено на основании решения АС Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2019 и кассационной инстанции от 03.07.2020, которым удовлетворены требования Департамента к ИП ФИО1 о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, <...>, самовольной постройкой, и обязании предпринимателя привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3 этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судами установлено и подтверждается сводкой по исполнительному производству, судебным приставом принимались все предусмотренные меры направленные на исполнение судебного акта, в том числе, вопреки доводу заявителя, судебным приставом-исполнителем 25.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 18.07.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, установлено, что исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, невозможно. В связи с чем, 18.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 вынес оспариваемое постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 604,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, <...>, этаж № 1, этаж № 2, этаж № подвал, кадастровый номер 63:01:0705001:4410.
В указанном здании на основании договора аренды № 6 от 25.06.2024 располагается ООО Поликлиника "Медицина".
ФИО1 в связи с решением суда по делу № А55-2260/2019, в адрес клиники направлена копия технического заключения "О мероприятиях по демонтажу конструкций третьего этажа и пристроя-тамбура нежилого трехэтажного здания по ул. Ново - Садовой, 108а.
Также ФИО1 обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031820607 от 27.01.2020, выданного судом для принудительного исполнения решения по делу N А55-2260/2019.
Определением от 14.09.2020 исполнительное производство по делу приостановлено, и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.05.2021.
Как указывает ФИО1, исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. неизбежны риски причинения ущерба построенной ранее 2 этажной части нежилого здания. До начала демонтажа 3 этажа необходимо будет демонтировать все внутренние инженерные системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и связи, включая инженерное оборудование и приборы. Газовые и электрические плиты, сантехническое оборудование, нагревательные приборы систем центрального отопления, водозаборные краны и другие элементы инженерного оборудования отсоединяются от внутренних сетей. Демонтаж 3 этажа потребует приспособить перекрытия над вторым этажом для устройства кровли (сделать стяжку и разуклонку, уложить утеплитель, положить кровельное покрытие и установить парапеты).
Кроме того ФИО1 отмечает, что данные работы принесут существенный ущерб владельцам существующего 2 этажного здания, поскольку существующие металлические колонны 3 этажа являются продолжением бетонных колонн 2 этажа. При их демонтаже будут повреждены колонны 2 этажа. Конструкции 3 этажа, жестким образом связаны с конструкциями 2 этажа, а более точно, со всем зданием. Демонтаж 3 этажа не просто снятие этажных конструкций, а разрушение всех связей между 2 этажным зданием и 3 этажом. В настоящее время с учетом надстроенного 3 этажа все нежилое здание представляет собой единое конструктивное целое.
Демонтаж любой, даже одной части приведет к значительному ущербу нежилому 2 этажному зданию. Кладка стен пристроя-тамбура у главного входа связана перевязкой со вновь выполненной стеной 2 этажа и анкерована в существующую кладку 1 и 2 этажей. Разрушение пристроя-тамбура неизбежно повлечет за собой разрушения стен существующего нежилого 2 этажного здания в местах примыкания пристроя-тамбура.
Следовательно, проводимые строительные работы по демонтажу части здания и без согласованного проекта, предусматривающего мероприятия по сохранению существующего 2 этажного здания могут повлечь за собой причинение ущерба арендуемому имуществу.
Проведение каких либо строительных работ повлечет остановку работы клиники, финансовые потери и неудобства для пациентов.
Кроме того, невозможность проведения демонтажа строения подтверждается экспертизой ООО "Лаборатория качества и технологии строительства".
Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по демонтажу строения, являются обоснованными.
Департаментом экспертиза ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" в судебном не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Судами исследован и отклонен довод Департамента о том, что техническое заключение ООО "Лаборатория качества и технологии строительства", не подтверждает факт невозможности исполнения решения суда, как основанный на ошибочных выводах и сводится к несогласию с выводами эксперта.
С учетом вышеизложенного суды обосновано пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установил, что невозможно исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по демонтажу строения.
При этом, в пункте 4 оспариваемого постановления указано, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, судами отмечено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А55-2260/2019. В случае отказа в удовлетворении заявления заявитель также не утрачивает право направить вновь исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что возможность взыскания по исполнительному документу заявителем не утрачена, а также то, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом отсутствия в данной ситуации совокупности предусмотренных предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А55-26501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин