ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 года

Дело №А56-63062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кротова С.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21183/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-63062/2022, принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ручей»

к индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Ручей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 547 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.04.2019 № И/2019-89; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2022, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, решение от 08.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве (цена иска превышает 400 000 руб.).

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения иска. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суду необходимо было удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, неотложение судебного разбирательства лишило ответчика возможности заявить необходимые ходатайства. Также ответчик полагает, что у представителя по доверенности не имелось прав на направление претензии, подписание и подачу иска. По существу спора ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе информации из Росреестра с целью подтверждения передачи в Росреестр межевых дел по 1 этапу Договора, а также из ФНС России с целью подтверждения отсутствия полномочий председателя СНТ «Ручей» на подписание доверенности от 18.04.2022, на основании которой направлена претензии и подано исковое заявление в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 АПК РФФ лежат на ИП ФИО2, как на ответчике, возражающем против имущественных притязаний истца. Доказательств того, что ответчик не имел возможности получить необходимые ему доказательства самостоятельно, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 08.02.2023 рассмотрение дело назначено на 05.04.2023, по ходатайству ответчика рассмотрение спора отложено на 11.04.2023. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако таких ходатайств ответчиком не заявлено.

В то же время, апелляционный суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств, содержание которых ответчиком надлежащим образом не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от № И/2019-89 на выполнение кадастровых работ, в силу которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а именно: устранение реестровой ошибки по СНТ «Ручей» с номерами кадастрового квартала: 47:03:1111001, 47:03:1111002 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольевское сельское поселение, массив Бережок, СНТ Ручей.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом работ является подготовка межевого плана на земли общего пользования, межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении всех земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 47:03:1111001, 47:03:1111002, вынос точек в натуру с предоставлением акта выноса.

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 стороны согласовали дополнительные работы, которые включают в себя геодезическую съемку шести земельных участков и 10% территории вокруг участка, подготовку схем и чертежей обоснования реестровой ошибки при ее выявлении и подготовку актов согласования измененных границ земельных участков. Результат работ вносится в межевой план, являющихся результатом работ 1 этапа. Стоимость работ 24 000 руб.

Работа по Договору считается завершённой после получения Заказчиком выписки из ЕГРН по реестровой ошибке всех земельных участков, являющихся предметом Договора и предоставления акта выноса границ земельных участков на Объект (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ указан в Приложении №1 к договору и зависит от сроков предоставления исходной документации соответствующего этапа. Срок отработки полного пакета документов составляет не более 60 дней.

В силу пункта 3.1 Договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность Заказчика. В этом случае стороны обязуются в течение 5 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением.

Исходная документация предоставлена Подрядчику 04.04.2019, что подтверждает опись принятых подрядчиком документов, иные документы Подрядчиком не запрашивались (доказательств обратного ответчиком не представлено), а значит, работы по Договору должны были завершиться 03.06.2019.

Письмом (л.д. 95) в ответ на претензию от 13.09.2019 ответчик сообщил, что пакеты документов, предусмотренные договором отработаны, xml форматы также сформированы, однако выгрузить данные пакеты не представляется возможным в связи с отсутствием исходного документа в составе всех пакетов, а именно Решения (Постановления) уполномоченного органа о внесении изменений в территориальный орган. Без данного документа межевые планы в xml формате, которые являются отчетными документами по 1 и 2 этапу предоставленными быть не могут. Ответчиком проводятся работы по получению данного документа, рассмотрение вопроса находится в Комитете по градостроительной политике ЛО.

Таким образом, письмом ответчика подтверждено, что в установленные договором срок работы ответчиком не выполнены, работы в порядке пункта 3.1 Договора ответчиком не приостановлены.

В период с 04.04.2019 по 17.06.2020 платежными поручениями истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в общем размере 547 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, 18.05.2022 истец направил ответчику претензию по указанному в Договоре адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. 285, а также по указанной в ЕГРИП электронной почте: k.rabota-spb@yandex.ru.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и не произвел возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Оценив представленную суду первой инстанции претензию и действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения истца с очевидностью следует его намерение расторгнуть договор, учитывая, что заказчик не совершал каких-либо действий, направленных на продолжение исполнения договора, из претензии явно следует, что в связи с нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору такое исполнение утратило интерес для истца, а потому заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункту 2 статьи 405 ГК РФ, статьям 708 и 715 ГК РФ, а следовательно, с момента расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 547 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что часть работ выполнена ответчиком надлежащим образом и сдана истцу, завершить выполнение работ не представлялось возможным по причинам, не зависящим от ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 6.1 договора подрядчик по закрытию каждого их этапов работ представляет заказчику отчет о проделанной работе.

Учитывая, что в материалы дела не представлены ни отчеты, ни доказательств отправки или вручения отчетов ответчику в соответчики с требованиями пункта 6.1 Договора, апелляционная коллегия соглашается я с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств частичного выполнения работ и поэтапной их сдаче.

Ответчик полагает, что факт выполнения работ подтверждают приложенные в материалы дела межевые планы и акты сдачи межевых знаков.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к Договору стороны согласование следующие этапы работ:

Этап 1:

- Исправление реестровой ошибки по кадастровым кварталам СНТ «Ручей»: 47:03:1111001, 47:03:1111002. Заказ необходимых сведений в Росреестре (КПТ на каждый квартал, заказ выписок ЕГРН по существующим участкам). Подготовка актов согласования местоположения границ всех земельных участков в указанных выше кварталах Подготовка межевых планов по исправлению реестровой ошибки в местоположении всех земельных участков в кварталах 47:03:1111001, 47:03:1111002 Обязанность Подрядчика: устранения всех замечаний органов кадастрового учета и регистрации прав (Росреестр) до получения результата - Выписка ЕГРН на Объект. Стоимость работ 140 000 руб.

Ответчиком действительно представлены в материалы дела межевые планы в количестве 10 шт., однако только в 1 межевом плане значится заказчиком СНТ «Ручей», в остальных заказчиками указаны физические лица. Доказательств того, что межевые планы выполнены именно в рамках договора от 03.04.2019 № И/2019-89, заключенным с истцом и по его поручению (а не по поручению физических лиц), в материалы дела не представлено. Сам факт выполнения работ в отношении тех же земельных участком таким доказательством не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств сдачи межевых планов истцу, а также доказательств того, что истец не был лишен возможности в установленном статьей 720 ГК РФ порядке принять выполненную работу, проверить ее соответствие требованиям договора, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, доказательств своевременной (в установленные сроки выполнения работ или хотя бы до расторжения договора) сдачи межевых планов истцу не представлено, как и доказательств подачи межевых планов в Росреестр.

Ответчик указывает на то, что им произведена подача документов в Росреестр посредством обращения в многофункциональный центр предоставления услуг, что подтверждают описи (д. 97-99). Вместе с тем, согласно описи межевые планы датированы 27.02.2019 (т.е. до заключения с истцом договора от 03.04.2019) и 27.02.2021, в то время, как в материалы дела представлены межевые планы с датой подготовки в июле 2019 года.

Из представленного ответчиком письма Росреестра от 21.07.2021 следует, что у Управления отсутствует возможность констатации факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки, поскольку наличие (отсутствие) таких ошибок может быть достоверно установлено только при проведении кадастровых работ, которые, в свою очередь, являются частью профессиональной деятельности кадастровых инженеров. В целях установления наличия реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка (кад. № 47:03:1111002:342) и объекта капитального строительства (кад. № 47:03:1111002:343) необходмо предоставление в Росреестр заявлений о государственном кадастровом учете изменений указанных объектов недвижимости с приложением межевого/технического плана соответственно, подготовленных в связи с исправлением реестровой ошибки.

Таким образом, несмотря на обращение ответчика в Росреестр, по состоянию на 21.07.2021 необходимые кадастровые работы ответчиком не выполнены, соответствующих заявлений с приложением межевого/технического плана в Росреестр не направлено.

Направленным 02.12.2021 письмом (л.д. 104) ответчик сообщил истцу, что при проведении работ было выявлено значительное смещение границ всех учтенных в Росреестре земельных участков в массиве СНТ «Ручей». В рамках выполненных работ составлены межевые планы по исправлению реестровой ошибки на земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах 47:03:1111001 и 47:03:1111002, подписаны акты согласования границ со всеми собственниками земельных участков. Часть массивов земельных участков приведена в соответствие. Однако в рамках работ было проведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1111002:47 и 47:03:1111002:48, в результате которых образовался участок 47:03:1111002:342, на который отсутствует Акт согласования границ. При этом собственница данного участка обозначила доверенное лицо, которое привезло поддельный Акт границ, подписав самостоятельно от имени собственницы. Данный Акт согласования не может быть принят как документ. Также не возможность исправления участков заключается в постановке на вновь образованном участке жилого дома с кадастровым номером 47:03:1111002:343. По заявленным координатам, которые поддельно внесли в Росреестр, дом находится на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1111002:46. Возникает наложение регистрационных прав разных собственников, что не позволяет проводить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. Проведение дальнейших работ по исправлению реестровой ошибки возможно после снятия дома с кадастровым номером 47:03:1111002:343 с кадастрового учета и аннулированием права на него.

Таким образом, в указанном письме ответчик указал на частичное выполнение работ (составлены межевые планы и подписаны акты согласования границ), одновременно подтвердив, что часть работ не выполнена.

Вместе с тем, указанное письмо не может подтверждать факт выполнения надлежащим образом работ по договору в отсутствии доказательств сдачи результата работ истцу и их приемки в установленном порядке.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), принимая во внимание, что надлежащих доказательств сдачи работ заказчику не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы в указанной части не могут быть признаны выполненными и подлежащими оплате.

- Подготовка документов и получение согласования изменения границ территориальной зоны. Подготовка карты (плана) территориальной зоны. Согласование изменения территориальной зоны с органами местного самоуправления, получение решения по исправлению технической ошибки. Стоимость работ 60 000 руб.

Учитывая, что доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе согласование изменений с органами местного самоуправления и получения решения по исправлению технической ошибки, не представлено, а значит, работы по данному этапу не выполнены.

Этап 2:

- Обмерные работы Объекта, земельного участка съемка местности Объекта методом спутниковых геодезический измерений. Подготовка акта согласования границ земель общего пользования. Стоимость работ 109 000 руб.

Ответчик указывает, что 2 этап выполнен в части обмерных работ и подготовки акта согласования границ.

Вместе с тем, доказательств сдачи результата данных работ истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данные работы выполнены до расторжения договора и подлежат оплате не имеется.

- Подготовка межевого плана (ЗОП) квартала 47:03:1111002 в xml версии и совместная подача Заказчика и Подрядчика заявления в уполномоченный орган на прием заявлений в Росреестр. Обязанность Подрядчика: устранения всех замечаний органов кадастрового учета и регистрации прав (Росреестр) до получения результата - Выписка ЕГРН на Объект. Стоимость работ 150 000 руб.

Ответчик указывает, что подготовка межевого плана квартала не выполнена ввиду того, что по запросу ответчика истцом не представлены запрашиваемые документы.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца извещений о приостановлении работ в порядке пункта 3.1 Договора не представлено.

Учитывая, что доказательств сдачи истцу результата работ в формате xml и подачи заявлений в Росреестр не представлено, оснований полагать, что данные работы выполнены до расторжения договора не имеется.

Этап 3:

- Вынос точек земельного участка (123 участка) подготовка акта выноса, передача документов по выносу точек. Обязанность Подрядчика: передать все оригиналы документов в Росреестр и комплект документов по каждому земельному участку кварталов 47:03:1111001, 47:03:1111002 Представителю заказчика. Стоимость работ 246 000 руб.

Ответчик ссылается на выполнение работ по 3 этапу, а именно: вынос точек земельного участка, подготовку акта выноса, передачу документов по выносу точек, что подтверждают акты сдачи межевых знаков.

Вместе с тем, 3 этап включает в себя обязанность ответчика передать оригиналы документов в Росреестр, доказательств исполнения которой ответчиком не представлено, в связи с чем работы по 3 этапу не считаются выполненными.

Факт выполнения работ по Дополнительному соглашению также не подтвержден, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного извещения истца о выполнении таких работ и необходимости их принять.

Учитывая, что межевые планы в установленным порядке не были сданы истцу, не имеется оснований полагать, что работы по Дополнительному соглашению выполнены надлежащим образом и подлежат оплате только на том основании, что результат работ внесен в межевой план, являющийся результатом 1 этапа работ.

Ссылки ответчика на платежные поручения, свидетельствующие, по его мнению, о принятии работ по этапам, правомерно отклонены судом, поскольку в Договоре не содержится условия о том, что оплата последующего этапа работ является основанием считать предыдущий этап принятым, в связи с чем факт оплаты не является доказательством выполнения ответчиком работ и их принятия истцом без претензий и замечаний. Несмотря на то, что Договор связывает момент возникновения обязанности истца по оплате этапов работ с предоставлением Ответчиком отчета по выполненным работам (пункт 2.2), указанный Договор не ограничивает истца вправе произвести оплату заранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме хотя бы по одному из этапов работ.

Выявив обстоятельства, мешающие выполнению работ, ответчик выполнения работ не приостановил, к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение или произвести корректировку стоимости и объемов работ не обращался.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных должником работ не заявлялось.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет ответчик, истцу не сданы и им не приняты, ни один их этапов работ не завершен, определить стоимость фактически выполненных работ, которые имеют для истца потребительскую ценность, не представляется возможным, что исключает возможность оплаты работ.

На момент обращения в суд работы по договору не выполнены, заказчиком не получена выписка ЕГРН по реестровой ошибке всех земельных участков, являющихся предметом договора, и не предоставлен акт выноса границ земельных участков на Объект (пункт 6.3 договора).

Установив, что доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком 547 000 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с отсутствием надлежащего извещения судом не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда о возбуждении производства по настоящему делу направлено по адресу ответчика (л.д. 19), однако почтовое отравление возвращено в суд за истечением срока хранения, а значит, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Факт информированности ответчика о рассмотрении дела также подтверждается и тем, что ответчик направил отзыв в суд, представил доказательства в подтверждении своих возражений против исковых требований, заявлял соответствующие ходатайства. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик знал о процессе и совершал определенные процессуальные действия в установленном процессуальным кодексом порядке. Следовательно, право иностранной стороны на защиту своих интересов в суде в рассмотренном случае не нарушено.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство подлежало отложению ввиду временной нетрудоспособностью предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие непосредственно ответчика или его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в отзыве позиции, а также усмотрел, что удовлетворение ходатайства приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

При этом, с момента принятия иска 28.06.2022 до рассмотрения дела по существу 11.05.2023, ответчик имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, сбора доказательств и заявления всех необходимых ходатайств. В данном случае именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд критически относится к представленной ответчиком справке, поскольку справка не заверена подписью и личной печатью врача, на справке отсутствует номер и дача выдачи.

Возражения ответчика в части отсутствия полномочий лица (ФИО3), подписавшего доверенность на имя представителя истца ФИО4, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом истца является ФИО5, о чем 19.04.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что на момент выдачи доверенности от 18.04.2022 полномочия ФИО3 прекращены, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после внесения 19.04.2022 записи в ЕГРЮЛ отзыва выданной ранее доверенности не произведено, претензия от 18.05.2022 подписана ФИО5

Таким образом, оснований сомневаться в том, что инициирование судебного разбирательства произошло помимо воли истца, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-63062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.М. Кротов

О.С. Пономарева